Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2014 ~ М-506/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                           01 июля 2014 года                                              № 2-923/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» к Дауровой ФИО9, Даурову ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» обратилось в суд с иском к Дауровой Л.С., Даурову Д.Б. о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дауровой Л.С. и Дауровым Д.Б., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Дауровым Д.Б. права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г.<адрес> (л.д.102). Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дауровой Л.С. в пользу ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копейки за услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик решение суда не исполнила. В процессе выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период времени с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Даурова Л.С. передала принадлежащие ей нежилые помещения в собственность Даурову Д.Б. В связи с тем, что отчуждение имущества произошло после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчик Даурова Л.С. совершила сделку намеренно с целью уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем, просил признать данную сделку мнимой, принимая во внимание, что имущество было передано близкому родственнику. Учитывая, что передача ответчиками вышеуказанного имущества носит систематический характер, истец полагает, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества в собственность Даурова Д.Б. не была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок с недвижимым имуществом. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку иное имущество у Дауровой Л.С. отсутствует, что препятствует исполнению решения суда о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» задолженности.

В судебном заседании представитель истца Перминова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Даурова Л.С. и Дауров Д.Б., извещенные о дате судебного заседания, что подтверждается получением их представителем повесток (л.д.106, 107), в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица – Дауров Б.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные о дате судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и телефонограммой (л.д.109), не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчиков – Моторин Е.А., действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.92, 93), возражал относительно иска, мотивируя тем, что заявленные требования ООО УК «Единство» даже в случае их удовлетворения, не приведут к восстановлению нарушенного права истца, а по второму требованию, в предложенной истцом редакции приведут к невозможности исполнения решения суда. Полагал, что сделка, предусматривающая государственную регистрацию перехода права собственности к новому владельцу, не может являться мнимой, поскольку она в силу закона считается исполненной с момента внесения в ЕГРП записи регистрации. Ссылался на то, что Дауров Д.Б. как собственник распорядился своим имуществом – спорными нежилыми помещениями, передав их в пользование ООО «Тюменьстройкомплект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал (л.д.110-111).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск ООО УК «Единство» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года Дауровой Л.С. «Одаряемый» и Дауровым Д.Б. «Даритель» было заключено Соглашение о расторжении Договора дарения нежилого помещения (номера по плану 16-26) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного в торгово-офисном здании по адресу: <адрес> а также нежилого помещения (номера по плану 5-16) общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, расположенного в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведены записи регистрации права Даурова Д.Б. на вышеуказанные объекты: №, что подтверждается штампом на оборотной стороне Соглашения (л.д.83) и Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

    В соответствии с ч.1, ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» по мнению суда, является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дауровой Л.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д.17).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд признает сделку, совершенную между Дауровой Л.С. и Дауровым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в силу ее мнимости, основывая свои выводы на установленных судом обстоятельствах.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дауровой Л.С. в пользу ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копейки за услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-16).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 ст.170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения не существующих реально прав и обязанностей как по отношению друг к другу, так и в отношении предмета сделки. Как правило, мнимые сделки направлены на сокрытие должником имущества с целью не допустить его ареста или описи на стадии исполнения решения суда.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Доказывать мнимость сделки необходимо в совокупности фактов, каждый из которых по отдельности может лишь косвенно указывать на противоправность действий должника.

Судом установлено, что как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции Даурова Л.С. участвовала через своего представителя Моторина Е.А., соответственно, о том, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2013, которым с нее в общей сумме взыскано <данные изъяты> копеек, вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно.

После вынесенного судом решения, ДД.ММ.ГГГГ Даурова Л.С. обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на следующее имущество: нежилое помещение (номера по плану 16-26) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное в торгово-офисном здании по адресу: <адрес> нежилое помещение (номера по плану 5-16) общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., подвал, расположенное в торгово-офисном здании по адресу<адрес> (л.д.63-64, 75-76). Также, 09.08.2013 с заявлением о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество обращается Дауров Д.Б. (л.д.65-66, 77-78).

Даурова Л.С. и Дауров Д.Б. являются родственниками – мать и сын, что не отрицалось в судебном заседании их представителем.

Соответственно, суд считает, что Даурова Л.С. с целью укрытия имущества, находившегося в ее собственности до 24.08.2013 от возможного обращения на него взыскания по имущественным требованиям ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО», совершила со своим ближайшим родственником мнимую сделку, поскольку права на недвижимое имущество фактически осталось в семье, а государственная регистрация сделки только лишь способствовала цели укрытия имущества. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что несмотря на государственную регистрацию перехода права, Даурова Л.С. продолжала фактически позиционировать себя в отношении вышеуказанного имущества собственником, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, по делу, где она являлась истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), из которого следует, что Даурова Л.С. обратилась в суд за защитой своих прав как собственник двух нежилых помещений площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>. При этом, Даурова Л.С. не сообщила суду о том обстоятельстве, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данных объектов и судом было установлено, что она таковым является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Даурова Л.С. злоупотребила своими правами в ущерб интересам истца, что выразилось в совершении ею сделки с Дауровым Д.Б., которую суд, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, признает мнимой.

Вместе с тем, суд считает невозможным применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на нежилые помещения за Дауровым Д.Б. и в этой части в удовлетворении иска отказывает, поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены новые записи регистрации за Дауровым Борисом Петровичем права собственности на нежилое помещение (номера по плану 16-26) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное в торгово-офисном здании по адресу: <адрес> на нежилое помещение (номера по плану 5-16) общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, расположенное в торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 153, 166, 170 п.1 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» - удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между Дауровой ФИО11 «Одаряемый» и Дауровым ФИО12 «Даритель».

ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 10 июля 2014 года.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман