Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7262/2016 ~ М-6953/2016 от 25.05.2016

             №2-7262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                           03 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста экскаватора 6 разряда Комплексно-технологического потока № Филиала Акционерного общества «<данные изъяты>» «Строительно-монтажный трест № «Западный». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком работ на объекте строительства произошел инцидент, в результате которого было допущено механическое повреждение оборудования (гидравлический вибропогружатель экскаваторного типа Daedong DPD 600 Т з.н. РBD 074 Т) установленного на экскаватор CAT-325DL, АО «ЕВРАКОР», причинен ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного оборудования. Согласно выводам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина машиниста ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что на такой технике он раньше не работал, прораб Мустафин не давал ему указание оставить экскаватор до следующей смены. Он пытался выехать на дорогу, но у него не получилось и экскаватор стащило назад, вследствие чего произошел удар о сваю, получил повреждение блок клапанов, на котором не было кожуха защиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста экскаватора 6 разряда Комплексно-технологического потока № Филиала Акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный», что подтверждается копией трудового договора и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком работ на объекте строительства произошел инцидент, в результате которого было допущено механическое повреждение оборудования (гидравлический вибропогружатель экскаваторного типа Daedong DPD 600 Т заводской номер РBD 074 Т) установленного на экскаватор CAT-325DL. Указанный вибропогружатель приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования составлен акт, утвержденный директором филиала АО «Евракор» СМТ № «Западный» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта комиссия пришла к выводу, что ответчик, являясь машинистом экскаватора, нарушил правила техники безопасности при работе на экскаваторе, самостоятельно, не имея на то распоряжения ответственного за безопасное производство работ попытался преодолеть подъем, при этом, не предусмотрев меры, исключающие самопроизвольное скольжение и стаскивание под действием силы тяжести, что привело к техническому инциденту, связанному с повреждением гидравлического вибропогружателя экскаваторного типа Daedong DPD 600 Т заводской номер РBD 074 Т.

В результате умышленных действий ответчика имуществу работодателя нанесен ущерб в размере 277 600 рублей, что подтверждается справкой о стоимости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины возникновения ущерба и обстоятельства, при которых работодателю нанесен ущерб, подтверждаются служебной запиской ФИО4, согласно которой ФИО1, после установки четырех свай попытался выехать на дорогу. Убедившись в невозможности выезда на дорогу, Мустафин дал команду прекратить работы и оставить технику дневной смене для принятия решения по выезду на работу. Издалека видел, что ФИО1 попытался выехать полностью вытянутой стрелой, но застряв начал скатываться назад и по непонятным причинам начал резкий разворот по часовой стрелке, то есть в сторону невидимости, где находились сваи. Вследствие чего произошел удар вибропогружателя об сваю. В связи с завершением рабочей смены все поехали в жилой городок, оставив уже сломанную технику.

Кроме того, ФИО4, допрошенный судом в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что им было дано распоряжение прекратить преодоление подъема на дорогу экскаватора, после первой неудачной попытки ответчика выехать на вверенном ему экскаваторе на дорогу. Однако ФИО1 самовольно попытался выехать, но начал сползать, так как подъем был 45 градусов, после чего от испуга он развернул стрелу экскаватора и ударил вибропогружатель.

Доводы ответчика о том, что указаний оставить технику на месте работы ФИО4 ему не давал не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Инструкции по охране труда для машиниста одноковшового экскаватора №П-14 ( пп. «д» п.2.4) и условий трудового договора ( п.3.6).

Из п.1.4 вышеуказанной инструкции следует, что машинист обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе обрушающиеся грунты, движущиеся машины и их рабочие органы, опрокидывание машин, падение их частей. Кроме того, машинист обязан знать безопасные методы и приемы работ, быть внимательным и не допускать нарушений требований охраны труда ( п.1.7).

Согласно пп. «д» п.2.4 Инструкции машинист не должен приступать к работе при уклоне местности, превышающем указанный в паспорте завода-изготовителя. Обнаруженные нарушения требований охраны труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинист обязан сообщить о них лицу, ответственному за техническое состояние экскаватора, и руководителю работ ( п.2.5).

Также машинист экскаватора в соответствии с пунктами 1.5,.2.2.,4.1 Производственной инструкции машиниста экскаватора 6 разряда комплексно-технологического потока, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в своей работе руководствуется должностной инструкцией, инструкцией по безопасному ведению работ, организационно распорядительной документацией Филиала, документацией системы менеджмента качества, правилами пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом обязан знать устройство, принципы работы и технические характеристики экскаваторов, а также несет ответственность за причинение материального ущерба, нарушение требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.

С Инструкцией по охране труда для машиниста одноковшового экскаватора №П-14 ответчик ознакомлен согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ДД.ММ.ГГГГ, с Производственной инструкции машиниста экскаватора 6 разряда комплексно-технологического потока ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО1, приказом о расторжении договора.

Суд находит установленным, что ответчиком нарушены правила техники безопасности при работе на экскаваторе, не учтено состояние поверхности грунта, не выполнены указания непосредственного руководителя об оставлении техники на месте производства работ, что привело к повреждению дополнительного оборудования экскаватора. При этом ответчик осознавал, что могут наступить негативные последствия в результате его действий, однако проявил самонадеянность, что расценивается как умышленное причинение ущерба.

Факт повреждения закрепленной на ответчиком техники, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и приведенных обстоятельств, размер ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно п.3.6 трудового договора ответчик обязан обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам и т.д.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в размере 277 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.