Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2012 (2-9187/2011;) ~ М-8480/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Федеральный районный суд Промышленного района г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И. В.,

при секретаре – Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год

по иску ООО «Дождь», в лице директора Иванова Г.Н., к Мироновой Л.Л., Мироновой А.В., Кудряшовой М.А., Тюмкиной Е.И. о возмещении убытков, причинённых недостачей товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дождь», в лице своего представителя Иванова Г.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ревизии - обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 264 986 рублей 47 копеек, недостача наличных денег в кассе составила 14 046 рублей. Ответчики, по мнению представителя истца, на тот момент являлись материально- ответственными лицами и в силу этого должны нести солидарную материальную ответственность. Просит суд взыскать с ответчиков причинённый ими материальный ущерб в сумме 312 734 рубля 57 копеек, а так же госпошлину в сумме 6 327 рублей. Просит так же обязать ответчиков вернуть украденные документы: трудовые книжки ответчиков Тюмкиной Е.И. и Мироновой Л. Л., тетрадь прихода накладных, трудовые договора о приёме их на работу, заявления о приёме на работу Мироновой А. В. И Кудряшовой М. А.

В судебном заседании 17 января, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов Г. Н., действуя по доверенности, заявленные исковые требования полностью подержал, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель по ордеру и по устным заявлениям – адвокат Колесников А. К., - иск не признали. Заявили о том, что никаких материальных ценностей в свой подотчёт они не принимали, договора о материальной ответственности с истцом не заключали, никакой недостачи ценностей не допускали. При этом ответчики пояснили суду, что - представитель истца, а так же его жена и старший сын, которые, по их мнению, являются совладельцами ООО «Дождь», бесконтрольно завозили в магазин товары, регулярно набирали из склада и из торгового зала товар, при этом продавцам о том, что и на какую сумму они набирали, не сообщали, заявляли, что потом они списывали эти товары и стоимость унесённых ими товаров при производстве ревизии ими не учитываются.

На вопросы представителя ответчиков представитель истца ответил, что накладных или иных документов, подтверждающих в установленном порядке поступление товаров в магазин на указанную в исковом заявлении сумму у него нет.

На вопрос представителя ответчиков представитель истца далее ответил, что:

1) договоров о материальной ответственности истец с ответчиками не заключал, а так же не составлялись никакие документы о получении ответчиками каких-либо материальных ценностей в свой подотчёт.

2) его старший сын оформлен в ООО в должности заместителя директора, а его жена является учредителем ООО. Время от времени они действительно брали товары в магазине и не оплачивали их через кассу, но стоимость этих товаров не учитывалась при проведении ревизии.

3) никаких незаинтересованных лиц к составлению актов о недостаче товаров и денег им привлечено не было, все акты подписывались им, заместителем директора (сыном) и учредителем (женой).

4) Ни одного документа, содержащего подписи кого – либо из ответчиков он представить не может.

5) В органы охраны правопорядка с заявлениями о краже денег из кассы и документов он не обращался.

6) Ранее он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и находился в местах лишения свободы, однако был освобождён в связи с оправданием.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - представитель истца Иванов Г.Н. частично отказался от иска на сумму 281 103 рубля 47 копеек, заявив, что у него не имеется документов, подтверждающих недостачу ценностей на указанную сумму, и ДД.ММ.ГГГГ - обратился с уточнённым исковым заявлением на сумму 31 631 рубль 10 копеек, указав, что все эти деньги были похищены из кассы магазина ответчиками:

1)     Кудряшовой М. А. и Мироновой А. В. В сумме 14 046 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

2)     Тюмкиной Е. И. в сумме 6 824 рубля 50 копеек – ДД.ММ.ГГГГ,

3)     Мироновой Л. Л. В сумме 1 809 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

4)     Мироновой Л. Л. И Кудряшовой М. А. в сумме 8 951 рубль 60 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

По уточнённому иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец - поддержал исковые требования, просил удовлетворить их. На вопросы представителя ответчиков пояснил, что в полицию по факту кражи денег и документов не обращался, сам фактов изъятия денег из кассы ответчиками не наблюдал. О недостаче денег в кассе узнал со слов сына, который ему позвонил и сказал, что в кассе не хватает денег - 9928 рублей, а продавцы ушли – ДД.ММ.ГГГГ, самовольно покинув рабочее место. Когда пришёл в магазин, застал там своего сына, который был один. Доступ в кассу у сына имелся, так как он является заместителем директора. Теоретически допускает, что у сына имелась возможность взять деньги из кассы, но он сыну доверяет, недостачу относит за счет ответчиков.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – истец не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причин неявки не заявлено, иск не прекратил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Пункт. 3 ст. 176 ГПК РФ – Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики и их представитель адвокат Колесников К.А. иск полностью не признали, в том числе и уточненный.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетели Г. и К. - пояснили суду, что являются постоянными покупателями данного магазина уже несколько лет, так как оба водители, а стоянка такси расположена рядом с магазином. Они часто заходили в магазин, где заказывали продавцам кофе, который пили прямо в магазине. Хорошо знают в лицо всех ответчиков и представителя истца – директора магазина, а так же его сына и жену. Регулярно представитель истца – директор магазина, а так же его жена и сын выносили из склада магазина сумки с товарами, за которые в кассу оплату не производили. Так же представитель истца и члены его семьи в их присутствии брали различные товары в торговом зале, но что они брали, продавцам не сообщали и оплату не производили. Продавцы против этого не возражали.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено каких - либо доказательств изъятия ответчиками денежных средств из кассы и документов истца: трудовых книжек Тюмкиной Е. И. и Мироновой Л. Л., тетради прихода накладных, трудовых договоров, заявлений о приёме на работу Мироновой А. В. И Кудряшовой М. А., накладных, платёжных ведомостей; в силу чего его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дождь», в лице его представителя директора Иванова Г.Н., о взыскании недостачи денежных средств в сумме 31 631 рубль 10 копеек и сумы госпошлины в размере 6 327 рублей с ответчиков Мироновой Л.Л., Мироновой А.В., Кудряшовой М.А., Тюмкиной Е.И. и обязании их вернуть истцу - трудовые книжки Тюмкина Е.И. и Мироновой Л.Л., тетрадь прихода накладных, трудовые договора о приеме на работу с 01.2011 года, заявления о приёме на работу Миронова А.В. И Кудряшова М.А. с 2011 года, накладные, платёжные ведомости, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2012 года.

Председательствующий - (подпись). И. В. Абдурахманова.

Решение вступило в законную силу - _________________________________.

Копия верна: Судья: Секретарь :