Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 ~ М-524/2012 от 18.04.2012

<данные изъяты>                                            Дело №2-715/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года                                    г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания                     Н.А.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехаревой <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

    Истец Пехарева Т.П. обратилась в суд с иском к Жукову Е.Н., Иванову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в части дома принадлежащего на праве собственности Жукову Е.Н., где проживал Иванов В.Н., уничтожена часть ее дома и личное имущество, размер ущерба согласно экспертного заключения № выполненного ЗАО ФИО14 и отчета №, выполненного ООО ФИО15 составляет <данные изъяты> Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку Жуков Е.Н., как собственник дома, не следил за эксплуатацией своей части дома, и не принял мер по предотвращению пожара совместно с Ивановым В.Н., который проживал в данном доме.

    Истец Пехарева Т.П. и представитель по доверенности Кургин П.А. – заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики Жуков Е.Н. и Иванов В.Н. исковые требования истца не признали.

    Представитель ответчиков по доверенности Иванова Р.С. исковые требования истца не признала, пояснила, что Жукову Е.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар. В результате проверки причина пожара установлена не была. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту приезда пожарных горела кровля, а чердачным помещением пользовалась только Пехарева Т.П., Жуков Е.Н. и Иванов В.Н. доступа к нему не имели.

    Представитель ответчиков Реденков В.П. – возражения ответчиков поддержал.

    Свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он собирался на рыбалку, услышал треск. Поскольку он пять лет проработал в пожарной охране, то понял, что что-то горит. Выбежал на улицу, треск шел со стороны части дома, где жил Иванов, он побежал к дому, в это время из дома вышел Иванов. Через окно увидел, что горело внутри между комнатой и кухней, снаружи огня еще не было. Все вспыхнуло, когда Иванов открыл дверь. Он побежал вызывать пожарных и будить соседей. Потом приехали пожарные и он с ними до утра тушил пожар.

    Свидетель ФИО9 показал, что является супругом Пехаревой Т.П.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся от сильного дыма, соскочил с кровати и побежал будить жену. В их части дома огня не было, в комнате у жены дыма почти не было. Они вместе выскочили на улицу. Дым шел со стороны Иванова, на его террасе горел свет, потом он услышал треск шифера и увидел огонь. Он побежал вызывать пожарных, а жена осталась у дома.

    Свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее разбудил ФИО9, сказал, что пожар. Она растерялась, думала горит ее дом, потом увидела, что со стороны части дома Иванова все полыхает. Она пошла искать соседку Пехареву, дала ей и мужу одежду, так как они выбежали из дома раздетые. Позвонила в пожарную службу, там сказали, что уже знают.

    Свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее разбудил ФИО8, она выскочила во двор. Со стороны дома, где проживал Иванов горела кухня и терраса.

    Заслушав истца, представителя истца по доверенности Кургина П.А., ответчиков Жукова Е.Н., Иванова В.Н., представителей ответчиков Иванову Р.С., Реденкова В.П., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Пехаревой Т.П. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части указанного дома является Жуков Е.Н. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, возникшего в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Жукову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ строение всего дома и находившееся в нем имущество было повреждено огнем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истица должна была доказать лишь сам факт причинения ей ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчики должны были доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истице.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Волоколамского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам дознавателя, сведений о неосторожном обращении с огнем и совершения поджога выявлено не было, обнаруженные элементы жил электропроводов, следов короткого замыкания не имеют, фактов, указывающих на нарушение требований правил пожарной безопасности в ходе проведенной проверки выявлено не было. Проведенным пожаро-техническим исследованием специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области установлено, что очаговая зона пожара включает в себя помещения дома Жукова Е.Н., расположенные в восточной части дома – помещение террасы и комнаты. Установить, что явилось причиной пожара в виду сильного обрушения конструкций строения дома не представляется возможным. Из схемы места пожара усматривается, что имеются два сквозных прогара, расположенные в помещении кухни части дома, принадлежащей Жукову Е.Н..

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

При таких обстоятельствах виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Жуков Е.Н. как собственник части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и причинении имущественного вреда Пехаревой Т.П..

Между тем, в судебном заседании установлено, что Иванов В.Н. проживал в части дома, принадлежащей Жукову Е.Н., при этом его собственником не является, факт поджога и неосторожного обращения с огнем дознавателем Волоколамского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Московской области выявлен не был, в связи с чем исковые требования Пехаревой Т.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара с Иванова В.Н. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась сумма заявленного истицей к возмещению ущерба; Жуков Е.Н., Иванов В.Н. и их представители не просили суд назначить оценочную экспертизу для определения размера ущерба, одновременно стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер заявленной истицей ко взысканию суммы. В связи с чем сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жукова <данные изъяты> в пользу Пехаревой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего 902322 <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В иске Пехаревой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:     подпись            Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>