Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2016 от 30.11.2016

дело №12-438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием в деле:

лица, привлеченного к административной ответственности, - Лачка А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу которого на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.10.2016, которым Лачок А. А. <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 27.10.2016 Лачок А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04.09.2016 в 00 час. 10 мин. около д.58 по ул. Володарского г. Саранска Республики Мордовия он управлял автомобилем «Toyota Auris», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Лачок А.А. в своей жалобе указал, что 04.09.2016 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, управлять автомобилем он не мог, поскольку ключи от автомобиля находились у ФИО2, а в данном автомобиле он спал. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, а мировым судьей не было выяснено, когда фактически они были внесены. Дату составления акта медицинского освидетельствования, указанную как 04.08.2016, мировым судьей признана как техническая описка, однако данное обстоятельство в судебном заседании исследовано не было. Просит постановление мирового судьи от 27.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лачок А.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 27.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лачка А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2016 в 00 час. 10 мин. по ул.Володарская, д. 58 г. Саранска Лачок А.А., управлял транспортным средством «Toyota Auris», регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. В связи с этим по поступившему от очевидцев сообщению прибывшие к указанному месту сотрудники полиции задержали Лачка А.А., который находился спящим в салоне данного автомобиля.

Сам факт того, что Лачок А.А. находился в указанное время и в указанном месте Лачок А.А. не оспаривал.

Наличие у Лачка А.А. признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Наличие у Лачка А.А. признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №032168, составленного в 02 час. 20 мин. 04.09.2016 (л.д.3).

В связи с этим Лачок А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии 13 АН № 013870, в котором Лачок А.А. указал, что согласен его пройти (л.д. 2).

Как следует из Акта № 318 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержание этилового спирта в выдыхаем воздухе у Лачка А.А. составило в 03 часа 23 минуты 1,01 млг/л, в 03 часа 48 минут – 1,05 млг/л (л.д. 8). Таким образом, у Лачка А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует, из данного Акта, медицинское освидетельствование было проведено 04.09.2016 (оборотная сторона). Указание в Акте о том, что он составлен 04.08.2016, мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой. При этом в настоящем судебном заседании Лачок А.А. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в состоянии алкогольного опьянения и с результатами медицинского исследования он согласен. Безусловных оснований для признания данного Акта недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку процедура медицинского освидетельствования не была нарушена.

Более того, каких-либо замечаний в ходе составления протоколов и акта от Лачка А.А. не поступало.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Лачка А.А. составлен протокол 13 АП №121940 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.1).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №318 от 04.09.2016 (л.д. 8),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 032168 от 04.08.2016 (л.д.3),

письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4,5,6,7),

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 от 07.09.2016, который сообщил руководству о совершении водителем Лачком А.А. дорожно-транспортного происшествия и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9,

просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора автомобиля ДПС за 04.09.2016, приобщенной к материалам дела,

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 (л.д. 46),

фотоматериалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016 (л.д. 67).

В силустатьи 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Лачка А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права Лачку А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью и выражением несогласия с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе.

Доводы жалобы, на которые ссылается Лачок А.А., не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движении.

Доводы жалобы о том, что 04.09.2016 в 00 час. 10 мин. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, управлять автомобилем он не мог, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, из содержания которых в совокупности следует, что именно водитель автомашины Тойота «Аурис» при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомашиной Рено «Каптюр», причинив механические повреждения. В последующем виновник ДТП уснул в машине, которого потом разбудили сотрудники полиции.

При этом в судебном заседании от 26.10.2016 свидетель ФИО5 однозначно утверждала, что запомнила Лачка А.А., как лицо управлявшего автомобилем, которое, как она поняла, находился в состоянии опьянения.

Из материалов дела не следует, что Лачок А.А. ранее был знаком со свидетелями, либо у него сложились к ним неприязненные отношения. Указанные свидетели ранее Лачка А.А. не знали, с ним знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, что указывает на отсутствие оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт наличия повреждений у автомашины Тойота «Аурис» и Рено «Каптюр» зафиксирован справкой о ДТП и схемой ДТП, что подтверждает показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО4 о том, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте его автомобиль Рено «Каптюр» был поврежден.

Доводы Лачка А.А. о том, что повреждения на автомашине Тойота «Аурис» были причинены в августе 2016 г. при столкновении с автомашиной ВАЗ-2110 под управлением водителя ФИО6, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из протокола судебного заседания и письменных объяснений Лачка А.А., последний не заявлял о допросе в качестве свидетеля ФИО6; его утверждение о том, что механические повреждения были причинены при иных обстоятельствах, впервые было заявлено лишь в судебном заседании от 26.10.2016.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что при совершении столкновения с автомобилем под управлением Лачка А.А. в августе 2016 г. в г. Ардатов около д. 139 по ул. Комсомольская, автомобиль последнего получил механические повреждения, а его автомобиль ВАЗ-2110 повреждений не получил. В тот день с Лачком А.А. он встретился случайно, что делал Лачок А.А. около этого дома, он не знает. С последним он никаких отношений не поддерживает.

В то, же время из показаний Лачка А.А. следует, что в тот день он приехал в гости к своему другу ФИО6, который на своем автомобиле ВАЗ-2110 совершил столкновение с автомобилем Тойота «Аурис», в результате чего у обоих автомобилей были повреждены задние бамперы.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 и самого Лачка А.А. об обстоятельствах характера повреждений имеют существенные противоречия, равно как и об обстоятельствах их знакомства друг с другом, в связи с чем не могут быть приняты судом как однозначные доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного 04.09.2016 правонарушения.

Более того, объективных доказательств произошедшего в августе 2016 г. в г. Ардатове Республики Мордовия дорожно-транспортного происшествия с участием указных автомобилей, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что версия Лачка А.А. о получении его автомобилем механических повреждений до событий 04.09.2016 приведена с целью избежать строгой административной ответственности.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Лачок А.А. как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движении.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель Лачок А.А. в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Лачка А.А., данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении Лачка А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 27.10.2016 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Лачка А.А. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г., которым Лачок А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лачка А. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин