Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 (2-3926/2017;) ~ М-4068/2017 от 20.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-233/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца Яковенко Е.А.,

представителя ответчика Лукичевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.В. к Новикову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что по договоренности между сторонами истцом и ответчиком, которые являются затем и тестем соответственно сложились доверительные отношения. Руководствуясь доверительными отношениями, была достигнута предварительная договоренность о предоставлении ответчику займа по факту оплаты по договору №, заключенному между истцом и ЗАО ССМО «ЛенСпецМУ» от 04 октября 2013 года. Существенными условиями договора займа при его заключении являлось поручительство ответчика по исполнению договора займа квартирой указанной в договоре № от 04 октября 2013 года, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным внесением записи об обременении в Росреестре, с правом проживания до исполнения договора займа, а также полного возмещения заемных средств по курсу ЦБ к доллару США на момент возвращения заемных средств, из расчета указанных и оплаченных займодавцем-истцом. Несмотря на обращения истца 21 ноября 2017 года для заключения указанного договора, ответчик требование о заключении договора займа проигнорировал, полученные денежные средства не вернул с процентами за их пользование, на досудебную претензию не ответил. Ссылаясь на положения статьей 808, 810, 811 ГК РФ, 1102, 395 ГК РФ, просил признать договор займа между сторонами незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере основного долга 709612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261494 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, действующий на основании доверенности, Хованцев А.Г. заявленные требования увеличил, также просил взыскать к сумме основного долга и процентов 971106 рублей 93 копейки, сумму переданную ответчику через дочь ответчика ФИО7 в размере 48000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Яковенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его супруга и он на протяжении трудовой деятельности зарабатывали значительные суммы и откладывали денежные средства. Ими была приобретена квартира сыну и внукам в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем впоследствии он и его супруга ФИО8 в 2013 году приняли решение о приобретении жилого помещения внукам, детям истца (который приходится ему зятем) и их дочери ФИО7, чтобы о них осталась память, как о дедушке и бабушке. Поскольку истец и его супруга ФИО7 не обладали достаточными средствами на приобретения жилья и не имели цель его покупать, то он вместе с супругой решили самостоятельно оплачивать приобретенную квартиру. При этом конкретный город Российской Федерации не оговаривался. В 2013 году истец через своих знакомых узнал, а впоследствии сообщил о том, что строится новый дом <адрес> и строительной компанией выставлено предложение по приобретению жилого помещения в нем. Предложение компании заключалось в том, что предоставлялась беспроцентная рассрочка по приобретению жилого помещения сроком на 10 лет с ежемесячной суммой внесения. Он подъехал в офис компании застройщика в г. Мурманске и 04 октября 2013 года заключил предварительный договор купли-продажи квартира № с ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, без отделки. Указал, что денежные средства на первый взнос им вносились самостоятельно в сумме 184 512 рублей, всего по договору им внесено 655512 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед истцом у него не имелось, заключать договор займа также не имелось оснований, поскольку денежные средства на внесение ежемесячных платежей было у него достаточно. Пояснил, что им и его супругой озвучивалось истцу и их дочери, что впоследствии жилое помещение будет передано внукам на память. Сообщил, что он и его супруга в течение совместной жизни истца и дочери ФИО7 постоянно оказывали материальную помощь, в том числе на приобретение квартиры в которой истец проживает, а также передавали денежные средства как на предметы быта и питание. Указал, что истец добровольно вносил денежные средства, обосновывая это тем, что ранее он (ответчик) и его супруга ФИО8 неоднократно помогали семье истца денежными средствами. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо соглашений о передаче в дальнейшем денежных средств, которые добровольно вносились истцом и их возврате, либо оформлении в дальнейшем квартиры на имя истца не имелось, о том, что он (ответчик) должен какие-либо денежные средства истцу за приобретенное жилое помещение он узнал из текста искового заявления и врученной претензии. Также указал, что неоднократно его супруга ФИО8 вносила денежные средства за него по договору и передавала свои денежные средства их дочери ФИО7 для внесения по договору. Пояснил, что им также была выдана доверенность на имя истца в связи с тем, что он (Привалов А.В.) направлялся в командировку по службе в Калининград и мог заехать <адрес> и должен был получить ключи от квартиры, а также заключить от его (Новикова В.Н.) имени соглашение по оплате коммунальных услуг за приобретенную квартиру.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лукичева С.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что между ответчиком Новиковым В.Н. и ЗАО «Центральное управление недвижимости «ЛенСпецСму» от имени и по поручению ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму» им» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 04 октября 2013 года. Согласно условиям договора Новиков В.Н. приобретал квартиру, общей площадью <данные изъяты> без отделки, в доме № по <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость квартиры составляет 57659 условных единиц.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена, оплата предварительного платежа в срок до 25 октября 2013 года в размере 5766 условных единиц (п. 4.3).

Платежным поручением № от 16.10.2013 подтверждается оплата от имени Новикова В.Н. в счет предварительного договора купли-продажи № в размере184512 рублей.

Также ответчиком внесено по платежным поручениям в счет оплаты по договору 607 512 рублей, ФИО8 с учетом оплаты (ФИО10) 48000 рублей. Платежными поручениями подтверждается, что денежные средства по договору № внесены ФИО11 в размере 326 000 рублей. Иных сумм внесенных по договору, в том числе в размере 709612 рублей материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами истцом и ответчиком была договоренность о заключении договора займа в отношении денежных средств, которые будут вноситься со стороны истца по предварительному договору купли-продажи №, а в случае не возврата внесенных денежных средств ответчик должен будет переоформить приобретенную квартиру на имя истца. В обоснование размера внесения денежных средств истцом представлен кредитный договор на его имя № от 03 октября 2013 года на сумму 200 000 рублей, который был взят на первоначальный взнос, а денежные средства по нему предоставлены ответчику для внесения.

Вместе с тем, допустимых доказательств тому обстоятельству, что денежные средства полученные по кредитному договору передавались для внесения первого взноса ответчику истцом не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснения сторон, суд находит требования истца Привалова А.В. не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Н. о взыскании суммы 971106 рублей 93 копейки, основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Приводя доводы об имеющейся между ним и Новиковым В.Н. договоренности о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 709612 рублей путем перечисления их по договору заключенному Новиковым В.Н. с ЗАО «Центральное управление недвижимости «ЛенСпецСму» ежемесячно определенной денежной суммы, Привалов А.В. фактически ссылается на состоявшийся между сторонами договор займа.

Однако доказательств наличия заключенного соглашения о займе истцом не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возврате полученных Новиковым В.Н. денежных средств в размере 326 000 рублей, внесенных Приваловым А.В., а также с учетом высказанных в судебном заседании возражений ответчика, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату полученных денежных средств Новиков В.Н. на себя не принимал.

Напротив, возражая относительно доводов истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что материально он и его семья имела возможность заключить договор купли-продажи квартиры и ежемесячно оплачивать сумму по договору в размере 16 000 рублей.

То обстоятельство, что истец добровольно вносил по договору № денежные средства в разные месяцы и периоды вплоть до сентября 2016 года не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате указанных средств.

При этом суд также учитывает, что до декабря 2017 года никаких претензий со стороны истца по возврату внесенных денежных средств к ответчику не предъявлялось. Указанное обращение совершено после подачи в суд супруги ФИО12 иска об определении доли в праве общей собственности супругов.

В ходе судебного заседания судом была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что их семья является достаточно материально обеспеченной, поскольку она работала <данные изъяты>, ее доход в 2013 году был достаточно высоким в размере <данные изъяты>, также она являлась получателем пенсии по старости, Новиков В.Н. также работал и имел доход в размере <данные изъяты>, и являлся получателем пенсии. Пояснила, что поскольку ранее они построили квартиры своему сыну в г. Санкт-Петербурге, а также внукам–детям сына, то приняли решение о приобретении квартиры и дальнейшей ее передачи в память внукам, то есть детям своей дочери ФИО7 На семейном совете она предложили это ФИО17, на что они были согласны и в дальнейшем Новиков В.Н. заключил договор купли-продажи квартиры. Указала, что каких-либо обязательств со стороны Новикова В.Н., в том числе и заключения договора займа между сторонами не имелось, поскольку Новиков В.Н. и она (свидетель) располагали достаточными средствами как для внесения первоначального взноса, так и для дальнейшей оплаты по договору купли-продажи. Сообщила, что ранее она с мужем предоставляли денежные средства семье ФИО17 для проживания, приобретения мебели, жилой площади, продуктов питания, поскольку они были стеснены в денежных средствах и имели незначительный доход, истец брал кредиты <данные изъяты>, а их дочь ФИО7 <данные изъяты> имела низких доход. Пояснила, что Привалов А.В. добровольно переводил денежные средства без каких-либо обязательств, поскольку осознавал, что получал в течение совместной жизни с их дочерью денежные средства на содержание своей семьи, платежи были добровольными и он вносил их как возврат средств полученных ранее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что вопрос о приобретении квартиры для ее детей был поднят родителями на семейной совете и одобрен <данные изъяты>. Ее супругу позвонила знакомая и сообщила о выгодном строительстве многоквартирного дома <адрес>. Поскольку родители имели достаточные денежные средства на оплату квартиры в рассрочку, ее отец Новиков В.Н. заключил договор купли-продажи на приобретение жилого помещения <адрес>. Пояснила, что денежные средства ее мужем вносились добровольно, поскольку ранее они занимали денежные средства у ее родителей на приобретение квартиры, в которой проживают в настоящее время. Указала, что её родители также неоднократно предоставляли им денежные средства для проживания, приобретение мебели, вещей, поскольку ее размер заработной платы был не высоким, а истец исполнял кредитные обязательства по договорам, когда приобретал автомобили, в том числе в октябре 2013 года оформил кредит на приобретение автомобиля. Пояснила, что Привалов А.В. высказывал мнение, что необходимо возвращать денежные средства, которые предоставляли им ее родители для проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает в представительстве АО «Центральное управление недвижимости» в городе Мурманске. В 2013 году было предложение от застройщика ЗАО «ЛенСпецСму» о строительстве <адрес> многоквартирного дома, где предоставлялась рассрочка по внесению платежей на 10 лет с ежемесячной суммой внесения. Ранее на рынке таких предложений не имелось, в связи с чем она (свидетель) обзванивала всех знакомых и предлагала варианты по приобретению жилья в данном доме, также было предложено и Привалову А.В. После к ней обратился Привалов А.В. и сказал, что квартиру хочет приобрести его тесть Новиков В.Н. В оговоренную дату Новиков В.Н. подъехал в офис и заключил договор купли-продажи квартиры, после внес сумму предоплаты. При этом между Приваловым А.В. и Новиковым В.Н. не велось разговора о договоре займа и возврате денежных средств. Квартира оформлялась на Новикова В.Н., разговоры о последующем переоформлении квартиры в ее присутствии не велись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Лукичева А.Н., а также и сам ответчик Новиков В.Н. утверждали об отсутствии каких-либо договорных отношений о возврате полученных денежных средств с истцом. Приваловым А.В. обратное не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, их перечисление за ответчика является временным и они должны быть выплачены истцу. Истцом не представлено иных доказательств данным обстоятельствам. В связи с чем у суда нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при перечислении истцом ответчику спорных денежных средств, в том числе в размере установленном судом 326 000 рублей и подтвержденных платежными поручениями, истец имел иные цели, и именно заявленные им цели и условия, не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что деньги передавались ответчику им на условиях возвратности, поскольку данный факт ни чем не подтвержден и, кроме того, он указывает на иную природу правоотношений. Также не представлено достаточных доказательств, что истцом передана ответчику сумма в размере 709612 рублей.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежная сумма в размере 326 000 рублей (установленная судом), а в том числе и заявленная истцом в обосновании иска не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на внесение денежных средств по договору №, заключенному между Новиковым В.Н. и ЗАО «Центральное управление недвижимости «ЛенСпецСму» в счет оплаты квартиры осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате приобретения квартиры. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом указанных расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям приведенном в иске и взыскании денежной суммы полученной в качестве неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Привалова А.В. к Новикову В.Н. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова