Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2012 ~ М-807/2012 от 15.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РусфинансБанк» к Джураевой Замире Хайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джураевой Замиры Хайдаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 157 229 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 344 рублей 58 копеек, а всего взыскать 161 573 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 рублей.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1247 рублей 71 копейки.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РусфинансБанк» к Джураевой Замире Хайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Джураевой Замире Хайдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, ответчице был предоставлен кредит на сумму 383 708 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В тот же день был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Джураевой З.Х. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 229 рубль 06 копеек. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 229 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ответчицей заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 7-8) о предоставлении кредита в размере 383 708 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (19% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 953 рубля 60 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен посредством оплаты истцом за автомобиль ГАЗ 3009А6 362 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автомир» (л.д. 19), а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 21 708 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ОАО СК «Росно» (л.д. 20). Как следует из расчета задолженности (л.д. 35-51) и истории операций по договору (л.д. 52-60), заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, регулярные платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ Заемщицей вносились разовые суммы в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2011 г., после ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщицей не осуществлялись.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщицей его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Джураевой З.Х. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 32-33). Как следует из расчета задолженности, на момент направления требования размер неисполненного обязательства по возврату кредита составлял 18 109 рублей 77 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 38844 рубля 96 копеек. Следовательно, у банка имелось право требовать досрочного возврата кредита.

Требование заемщицей не исполнено, задолженность заемщицы по состоянию на день рассмотрения дела по возврату кредита составляет 157 229 рублей 06 копеек. Начисление банком процентов за пользование кредитом прекращено в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Джураевой З.Х. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №440746/01-ФЗ (л.д. 9-11). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно справке отделения РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77), указанный автомобиль зарегистрирован за ответчицей, имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих обращению кредитора с иском, заемщица 11 раз допускала нарушение сроков ежемесячного платежа.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, оцененного при заключении договора залога в 405 000 рублей (п.5 договора залога). Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-97), составленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость заложенного имущества с учетом его технического состояния на момент оценки составляет 90000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется, заложенное имущество осматривалось оценщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей представленная оценка не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имуществ, определенной оценщиком ООО «Констант-Левел».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джураевой Замиры Хайдаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 157 229 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 344 рублей 58 копеек, а всего взыскать 161 573 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 рублей.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1247 рублей 71 копейки.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь