Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2021 (12-875/2020;) от 09.12.2020

мировой судья Вяткина О.А. <...>

УИД: 66MS0073-01-2020-005348-14 дело №12-208/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 08 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гречихина Е.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кирпиченко Л.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпиченко Л. И.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «ДК «Юбилейный» Кирпиченко Л.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления мирового судьи и не согласившись с ним, заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кирпиченко Л.И. возражала относительно удовлетворения протеста прокурора, просила судебный акт оставить без изменения.

Огласив протест на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №5-ФЗ «О противодействии терроризму»; п.п. 2, 15 ч.3 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как нормы, в нарушение которых должностным лицом не исполнены требования к антитеррористической защищенности объекта, содержат общие положения, не содержащие конкретных обязанностей для должностного лица по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2012 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» установлены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования), а также установлен порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, порядок определения перечня мест массового пребывания людей.

Согласно п. 2 Требований перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Требованиями определен порядок категорирования мест массового пребывания людей, в соответствии с которым места массового пребывания людей подразделяются на три категории, местом массового пребывания людей 3 категории является место, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек; местами массового пребывания 2 и 1 категории являются места, в которых при определённых условиях могут одновременно находиться от 200 до 1 000 человек и более 1 000 человек соответственно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона мировым судьей в полном объеме не выполнены, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Кирпиченко Л.И. состава административного правонарушения является преждевременным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области была проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности. Проверкой установлено, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры определены постановлением правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Свою деятельность МБУ «ДК «Юбилейный» осуществляет в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое занимает на праве оперативного управления. Проверяемое учреждение прошло категорирование, ему присвоена 1 категория, паспорт безопасности у учреждения имеется.

В ходе проверки также установлено, что пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленный в учреждении исполняется ненадлежащим образом – оказался открыт выход с торца северного крыла. Снаружи дверь просматривается с большого расстояния, изнутри помещения указанная входная дверь не просматривается; учреждение длительное время (с 2018 года) не имеет договора на физическую охрану объекта, такая охрана фактически не осуществляется.

Директор МБУ «ДК «Юбилейный» Кирпиченко Л.И., вплоть до 15 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, не исполнила требования антитеррористического законодательства объектов с массовым пребыванием людей, а именно:

- пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленный в учреждении исполняется ненадлежащим образом - оказался открыт выход с торца северного крыла (снаружи дверь просматривается с большого расстояния, изнутри помещения указанная входная дверь не просматривается),

- учреждение длительное время, то есть с 2018 года не имеет договора на физическую охрану объекта, такая охрана фактически не осуществляется.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МБУ «ДК «Юбилейный» Кирпиченко Л.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано в протесте прокурора, вывод мирового судьи о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры с учетом правового статуса юридического лица – муниципального бюджетного учреждения – по надлежащему исполнению требований антитеррористического законодательства, является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательством Российской Федерации возложено на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы о наличии в учреждении видеонаблюдения, контроля со стороны вахтера и т.п. не свидетельствует о принятии руководителем МБУ «ДК «Юбилейный» достаточных административных и организационных мер по соблюдению требований антитеррористического законодательства, предписывающих обязательное осуществление физической охраны указанного объекта. Неправильное определение предмета доказывания повлекло в указанном случае преждевременность выводов мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся правил оценки доказательств (ст. 26.11 настоящего Кодекса), являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, повлияли на законность принятого по делу постановления.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности директора МБУ «ДК «Юбилейный» Кирпиченко Л.И. в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: <...>

<...> ░░░░░░░ ░.░.