Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2535/2023 ~ М-1300/2023 от 23.03.2023

                                                                         УИД63RS0039-01-2023-001433-30

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

23 мая 2023                                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2535/2023 по административному исковому заявлению Кондрашова А. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании отказа незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПМК-97» заключен предварительный договор №, согласно которому ООО «ПМК-97» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах <адрес> в <адрес>, после чего заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором. Кондрашов А.Н. обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу после получения застройщиком разрешительной документации, а ООО «ПМК-97», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к предварительному договору, обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в секции <адрес> со строительным номером <адрес> площадью № кв.м. Одновременно между истцом и ООО «ПМК-97» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондрашов А.Н. передает ООО «ПМК-97» денежные средства для осуществления уставной деятельности, а ООО «ПМК-97» обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные договором. С учетом дополнительных соглашений к предварительному договору и договору займа стороны согласовали, что стоимость однокомнатной квартиры составила № рублей. Указанная сумма оплачена истцом в кассу застройщика в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, ввод жилого дома в эксплуатацию не обеспечил, признан несостоятельным (банкротом). Для удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства Министерством строительства <адрес> в 2015 проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Строй Центр», которое приняло на себя обязательство по удовлетворению прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений вышеуказанного проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97». ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО «Строй Центр» заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ООО «Строй Центр» направлен перечень пострадавших участников долевого строительства для удовлетворения их требований, однако истец в данный перечень не был включен. Согласно уведомлению Министерства строительства <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ на его заявление истцу отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям пострадавшего участника долевого строительства, установленным ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, а также по причине неполной оплаты договора и непредставления документа, подтверждающего признание истца потерпевшей по уголовному делу. Причины отказа истец считает необоснованными, ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными требование и решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; обязать административного ответчика включить Кондрашова А.Н. в перечень граждан - участников долевого строительства, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» на основании результатов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Невский А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Ранее в предварительном судебном заседании присутствующий административный истец требования поддержал, указав, что оспариваемое решение получил только в конце февраля 2023, в связи с чем последовало обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПМК-97» заключен предварительный договор №, согласно которому ООО «ПМК-97» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах <адрес> <адрес>, после чего заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором, Кондрашов А.Н. в свою очередь, обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу после получения застройщиком разрешительной документации, а ООО «ПМК-97», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в секции <адрес>.

Одновременно между истцом и ООО «ПМК-97» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондрашов А.Н. передает ООО «ПМК-97» денежные средства для осуществления уставной деятельности, а ООО «ПМК-97» обязуется вернуть сумму займа в сроки установленные договором.

С учетом дополнительных соглашений к предварительному договору и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость однокомнатной квартиры составила № рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, ввод жилого дома в эксплуатацию не обеспечил, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-97» прекращено.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>" предусматривалось проведение конкурса по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном частью 5 статьи <адрес> "О земле".

В 2015 году в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97».

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Строй Центр», в связи с чем ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, 18 кв.м, <адрес>.

Из представленной административным истцом копии списка граждан – участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр», утвержденного руководителем департамента государственной политики в области строительства Е.В. Атановой, без даты, следует, что Кондрашов А.Н. был включен в данный перечень под № по объекту ООО «ПМК-97» с договором №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО «Строй Центр» заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Условиями соглашения предусмотрено, что министерством направляется в ООО «Строй Центр» перечень пострадавших участников долевого строительства, права требования, которым могут быть удовлетворены в соответствии с условиями конкурса (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением Министерством в адрес ООО «Строй Центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен перечень участников долевого строительства вышеуказанного проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований. Административный истец в данный перечень не включена.

Кондрашов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/8914 ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра, а именно, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно всем перечисленным в данной статье условиям, в том числе: наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами.

В соответствии с подп. «д» п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: документ, подтверждающий оплату пострадавшим участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве и (или) договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами.

Отказывая административному истцу во включении в реестр, Министерство строительства <адрес> исходило из того, что факт привлечения денежных средств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Между тем, представленная квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом, сумма в 987 560 рублей зачтена в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За мерами государственной поддержки в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам административного истца не обращалась, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине неполной оплаты договора у административного ответчика не имелось, так как факт полной оплаты подтверждается представленными доказательствами.

Ссылки стороны административного ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд, при рассмотрении заявленных Кондрашовым А.Н. исковых требований не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД одним из условий для признания гражданина пострадавшим от действий недобросовестного застройщика является факт признания потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков).

           Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков).

Установлено, что по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства объекты, было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПМК-97». По данному факту Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении директора ООО «ПМК-97» Рогожкина П.В., Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении исполнительного директора ООО «ПМК-97» Кузнецова В.Ю.

Отказывая во включении в реестр, Министерство исходило из того, что заявителем не представлено постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда о признании истца потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, на момент обращения административного истца с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства вышеуказанные уголовные дела в отношении должностных лиц ООО «ПМК-97» окончены с вынесением приговоров, соответственно, признание истца потерпевшей в рамках уголовных дел не представляется возможным.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

    Учитывая, что факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме достоверно установлен, суд считает, что отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства лишь по причине отсутствия документа, подтверждающего признание потерпевшим по уголовному делу, при том, что текущие уголовные дела на момент обращения с заявлением о включении в реестр отсутствуют, основан на формальном подходе и в силу приведенной позиции Конституционного Суда РФ не допустим.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/8914 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

    В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что удовлетворение прав требований участников долевого строительства осуществляется ООО «Строй Центр» в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса и в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство строительства <адрес> следует возложить обязанность включить истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кондрашова А. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании отказа незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес>, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства <адрес> включить Кондрашова А. Н. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья (подпись)                                                                        Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

                 Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023