Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2019 (2-5222/2018;) ~ М-4392/2018 от 17.05.2018

        Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               14 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Маклаковой М.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. Э. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воронин В.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, после его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере 123 528 рублей 30 копеек. Не согласившись с указанной суммой он обратился для проведения независимой экспертизы по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 000 рублей. После обращения к ответчику с претензией страховая компания произвела доплату в размере 21 96 рубля 56 копеек в счет оплаты материального ущерба и 11 498 рублей 12 копеек в счет оплаты неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу величину невозмещенного ущерба в размере 121 507 рублей 14 копеек, стоимость независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 86 270 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронин В.Э. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Маклакова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, расчеты экспертом проведены неверно, не подтверждены фотоматериалами, не согласился с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы и юридических и представительских расходов, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в 17 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Маяковского, д.21 – ул. Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Лексус RX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техника-Вологда», под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронину В.Э., под управлением ФИО2 Виновником произошедшего был признан водитель ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного средства была застрахованы в САО «ВСК».

После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой компанией был выполнен комплекс действий, предусмотренный законодательством, в результате которого, произошедший случай был признан страховым и, согласно экспертному заключению, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 528 рублей 30 копеек, платежными поручениями от 02.03.2018, 04.04.2018 указанная сумма была перечислена на счет истца.

В дальнейшем от истца в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора поступила претензия, в которой истец, ссылаясь на экспертное заключение № от 26.02.2018, составленное по его заказу, просил произвести дополнительную страховую выплату, так как стоимость восстановительного ремонта согласно данному экспертному заключению составила 267 000 рублей.

27.04.2018 страховая компания, частично согласившись с представленным экспертным заключением №, произвела доплату в размере 21 964 рубля 56 копеек в счет оплаты материального ущерба и 11 498 рублей 12 копеек в счет оплаты неустойки.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу со стороны страховой компании в добровольном порядке составила 145 492 рубля 86 копеек.

В рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика были проведены судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 601 рубль, а с учетом износа – 133 392 рубля 31 копейка. Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018, составленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 164 276 рублей, с учетом износа – 128 301 рубль 75 копеек.

Проанализировав и оценив доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 31.07.2018 и № от 06.12.2018, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 123 528 рублей 30 копеек и определенной судебным экспертом суммой в размере 128 301 рубль 75 копеек составила менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, ответчиком дополнительно была выплачена истцу сумма в размере 21 964 рубля 56 копеек в счет оплаты материального ущерба после его повторного обращения в страховую компанию и 11 498 рублей 12 копеек в счет оплаты неустойки за несвоевременное удовлетворение требований.

Оснований для возложения материальной обязанности в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление искового заявления в общей сумме 6 000 рублей, суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца по получению страховой услуги по состоянию за указанный истцом период – с 02.03.12018 по 11.05.2018 (время, установленное истцом для расчета неустойки, с которой истец связывает нарушение его прав как потребителя) судом не установлено, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебных экспертиз в размере 14 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воронина В. Э. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Воронина В. Э. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.