Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3142/2014 ~ М-1585/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-3142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Конева Н. П., к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», действуя в интересах Конева Н.П., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым Н.П. и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №. Обязанность по оплате автомобиля выполнена в полном объеме в установленные сроки, частично с привлечением кредитных средств ОАО «Банк УралСиб». По условиям банка автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая премия составила 36819 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Конев Н.П. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76285 рублей 74 копейки, неизрасходованную страховую премию по договору добровольного автострахования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель МОО «ЦППП» по доверенности Маклакова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Конева Н.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199921 рубль 26 копеек, неизрасходованную страховую премию по договору добровольного автострахования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7666 рублей, в остальном требования оставила без изменений, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

Истец Конев Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что погашение кредита осуществляет в соответствии с графиком.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании расчет не оспаривал, просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает требования не обоснованными.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым Н.П. и ООО «РРТ-Выборгское» Филиал «РРТ-Вологда» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (товар) -автомобиль <данные изъяты> № а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в размере 1011500 рублей с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Коневым Н.П. обязанность по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 38 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Установлено, что до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, учитывая, что оплата товара в полном объеме истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день передачи товара истцу является ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль до настоящего времени не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по договору, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «Банк «УралСиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336108 рублей 57 копеек на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору истцом исполняются, в соответствии с графиком платежей.

Исходя из условий п.п. 6.1., 6.1.2. вышеуказанного кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечивается договором залога транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п.2.2.1. которого Залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в Страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретение истцом автомобиля неразрывно связано с его страхованием, то есть затраты понесенные истцом на заключение добровольного страхования транспортного средства, за период нарушения ответчиком срока поставки товара, суд признает убытками, подлежащими возмещению. Расходы истца на уплату страховой премии по договору КАСКО составили 36819 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что просрочка поставки товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней, убытки, связанные со страхованием, приобретенного транспортного средства, за период просрочки поставки товара, в размере 7666 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 27166 рублей 50 копеек в пользу Конева Н.П. и МОО «ЗППП».

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Озерки».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Конева Н. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 7666 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27166 рублей 50 копеек, всего взыскать 135832 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27166 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Конева Н. П., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3553 (Три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года