Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-176/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             06 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Чистяковой К.О.,

с участием истицы Петровой Т.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Валентиновны к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». В настоящее время истице стало известно, что ответчиком производился расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению по завышенным тарифам. Причиной завышения тарифов послужило применение управляющей компанией неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области тарифов на услуги ЖКХ. В результате применения этих тарифов сумма переплаты за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составила 36504,66 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму переплаты в размере 36504,66 руб., неустойку в размере 37234,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истица Петрова Т.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Богданов А.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Петрова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании договора № б/н управления многоквартирным домом от 01.05.2008 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 12.2 Положения «О Комитете по ценам и тарифам Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на товары и услуги в сфере услуг коммунального комплекса.

В соответствии с приведенными нормами законодательства Комитетом по ценам и тарифам Московской области были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса, в том числе, в отношении коммунальной услуги «Отопление»:

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика, управляющая компания использовала для начисления платы за коммунальные услуги тарифы, установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района на 2015, 2016, 2017 г.г., которые впоследствии были отменены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области за соответствующие периоды. Применение тарифов, установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района в 2015, 2016, 2017 г.г., представителем ответчика обосновывалось тем, что Комитет по ценам и тарифам Московской области, отменяя решения Совета депутатов Шатурского муниципального района, не определял новые тарифы в спорные периоды.

За услугу «теплоснабжение» (отопление) на 2015 г. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для населения на период с 01.01.2015 – 1223,40 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 - 1379,89 руб./Гкал; на 2016 год с 01.01.2016 - 1379,89 руб./Гкал; с 01.07.2016 - 1433,96 руб./Гкал; на 2017 г. с 01.01.2017 - 1433,96 руб./Гкал; с 01.07.2017 - 1505,02 руб./Гкал.

Решения Совета депутатов Шатурского муниципального района № 18/4 от 17.12.2014, № 13/8 от 08.04.2015, № 11/18 от 30.12.2015, № 3/24 от 29.06.2016, № 21/28 от 30.11.2016, № 8/32 от 01.03.2017 об утверждении размера платы за коммунальные услуги отменены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и решениями Совета депутатов № 96-р от 04.08.2015, № 44-р от 18.04.2016, № 173-р от 16.11.2016, № 7/32 от 01.03.2017, № 126-р от 11.07.2017 соответственно.

Согласно платежным документам истицы, представленным в судебное заседание и проверенных судом, исходя из отмененных Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов, установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 переплата Петровой Т.В. за коммунальные услуги составила 36504,66 руб. (60310,80 – 23806,14), исходя из расчета:

площадь жилого помещения, принадлежащего истице, составляет 58,4 кв. м, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0170 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц (решение Совета депутатов Шатурского муниципального района МО от 29.10.2008 № 9/33 (ред. от 25.11.2009) «О нормативах потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района»;

из расчета 7-ми месячной продолжительности отопительного сезона подлежит применению коэффициент равный 7/12;

с 01.01.2015 по 30.06.2015: 708,51 руб. (58,4 кв. м х (0,0170 Гкал/кв. м х (7/12) х 1223,40 руб./Гкал, 708,51 руб. х 6 месяцев = 4251,06 руб.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 799,14 руб. (58,4 кв. м х (0,0170 Гкал/кв. м х (7/12) х 1379,89 руб./Гкал, 799,14 руб. х 6 месяцев = 4794,84 руб.); с 01.01.2016 по 30.06.2016: – 799,14 руб. (58,4 кв. м х (0,0170 Гкал/кв. м х (7/12) х 1379,89 руб./Гкал, 799,14 руб. х 6 месяцев = 4794,84 руб.); с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 830,45 руб. (58,4 кв. м х (0,0170 Гкал/кв. м х (7/12) х 1433,96 руб./Гкал, 830,45 руб. х 6 месяцев = 4982,70 руб.); с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 830,45 руб. (58,4 кв. м х (0,0170 Гкал/кв. м х (7/12) х 1433,96 руб./Гкал, 830,45 руб. х 6 месяцев = 4982,70 руб.);

4251,06 + 4794,84 + 4794,84 + 4982,70 + 4982,70 = 23806,14 руб. (подлежало оплате);

по платежным документам истицы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ею оплачено по 1878,14 руб. в месяц, за 6 месяцев – 11268,84 руб., с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 2007,79 руб., за 6 месяцев – 12046,74 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 2007,79 руб., за 6 месяцев – 12046,74 руб.; с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 2079,04 руб., за 6 месяцев – 12474,24 руб., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 2079,04 руб., за 6 месяцев – 12474,24 руб.;

11268,84 + 12046,74 + 12046,74 + 12474,24 + 12474,24 = 60310,80 руб. (оплачено).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Обращение истицы к ответчику с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных сумм коммунальных платежей имело место 18.12.2017.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее 28.12.2017.

Петровой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2017 по 01.02.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 36504,66 руб., исходя из расчета 36504,66 руб. х 3 % х 34 дня, но не более суммы переплаты, подлежащей взысканию.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства более двух лет, заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, являющейся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся в взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей Петрова Т.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 34752,33 руб. ((36504,66 руб. размер переплаты + 30000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного (2195,14 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), составляет 2495,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу Петровой Татьяны Валентиновны переплату за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 36504 (тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 66 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 34752 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.03.2018

Председательствующий                         Е.А. Жигарева