Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 (2-10979/2017;) ~ М-7342/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-369/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании истца Мякишевой Т.В. (паспорт),

представителя истца Мякишевой Т.В. - Вяткиной Н.В. (ордер),

представителя ответчика Мякишева Р.В. – Кузнецовой З.Е. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Т. В. к Мякишеву Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мякишеву Р.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения от <//>, включении 2/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга (далее – квартира) в наследственную массу после смерти Мякишевой Л.И. (далее - наследодатель).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти Мякишевой Л.И. При жизни наследодатель и ответчик заключили договор дарения вышеназванного имущества. На момент совершения сделки Мякишева Л.И, не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали на то, что срок исковой давности не пропущен, так как истец о состоявшейся сделке узнала в сентябре 2016 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <//> между Мякишевой Л.И. и Мякишевым Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Мякишева Л.И. подарила Мякишеву Р.В. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <//>.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Мякишева Л.И. умерла <//>.

Требования истца основаны на неспособности наследодателя на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий, руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда от <//> проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов от <//> № следует, что у Мякишевой Л.И. в момент заключения договора дарения от <//> имелось психическое расстройство - сенильная деменция неуточненная без дополнительных симптомов (диагностическая рубрика МКБ-10: F 03/20). Об этом свидетельствует то, что у Мякишевой Л.И. на фоне цереброваскулярной болезни, дисцикулярной энцефалопатии, после перенесенного нарушения мозгового кровообращения отмечалось и сохранялось к юридически значимому периоду церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения, снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. У Мякишевой Л.И. на момент заключения договора дарения имелись индивидуально-психологические особенности в виде нарушения познавательных функций (нарушения восприятия, мнестическое снижение на прошлые и текущие события), снижение критики, эпизодов состояния тревоги, беспокойства, обусловленные психическим расстройством. Поскольку выявленное экспертами-психиатрами психическое расстройство у Мякишевой Л.И. на момент заключения договора от <//> сопровождалось снижением когнитивных способностей, нарушением социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей, а также выявленными экспертами-психологами такими индивидуально-психологическими особенностями, в том числе обусловленными психическим расстройством, как нарушение познавательных функций (нарушение восприятия, мнестическое снижение на прошлые и текущие события), снижение критики, эпизодов состояния тревоги, беспокойства, то эксперты пришли к выводу, что Мякишева Л.И. не могла понимать значение своих действий на момент заключения договора от <//>.

Выводы экспертов о наличии на момент совершения сделки порока воли наследодателя на ее совершения сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются полнородными братом и сестрой, детьми наследодателя – наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о составлении Мякишевой Л.И. завещаний в материалах дела отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что Мякишева Т.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Представителем ответчика заявлено по применении срока исковой давности. Представитель ответчика указывает на то, что срок исковой давности, который начал исчисляться с момента совершения сделки, на момент обращения истца в суд пропущен, так как, во-первых, сама наследодатель в течение одного года с момента совершения сделки не обращалась в суд с требованиями о признании ее недействительной, а, во-вторых, истец знала о состоявшейся сделке еще в мае 2016 г. и до июня 2017 в суд с соответствующим иском также не обращалась.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда наследодатель, не понимавший на момент ее совершения значения своих действий и не способный руководить ими узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения поведение Мякишевой Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки характерно для психического расстройства – деменции (старческого слабоумия). В 2014 г. Мякишевой Т.И. в связи с выраженным когнитивным расстройством была установлена вторая группа инвалидности, которая в 2016 г. спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки была установлена бессрочно в связи с отсутствием положительной динамики. Экспертами отмечено нарастание социально-бытовой дезадаптации, в том числе после совершения сделки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора дарения в состоянии здоровья Мякишевой Л.И., в ее характере произошли изменения, свидетельствующие о том, что после заключения договора у нее появилась способность понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, из материалов дела № следует, что <//> в отношении Мякишевой Л.И. была назначена судебная психиатрическая экспертиза за рамках гражданского дела о признании Мякишевой Л.И. недееспособной. Определение о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе Мякишевой Л.И., ее представителями не оспорено.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая экспертиза может быть назначена судом только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до даты смерти Мякишевой Л.И. течение срока исковой давности для нее по требованию об оспаривании договора дарения от <//> не началось.

Так как истец является универсальным правопреемником после смерти Мякишевой Л.И. в отношении прав и обязанностей последней с момента открытия наследства в соответствии со ст. 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на оспаривание вышеназванного договора дарения начал течь для нее с даты открытия наследства, сто есть с <//>.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным <//>, оснований полагать что срок исковой давности для Мякишевой Т.В. не момент предъявления иска истек, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Мякишева Т.В. обладала самостоятельными правом на оспаривание сделки, о которой узнала в <//> судом отклоняется.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При жизни дарителя предполагаемые наследники не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки, распоряжение Мякишевой Л.И. принадлежащим ей имуществом не затрагивали права и интересы истца, в связи с чем до даты смерти Мякишевой Л.И. Мякишева Т.В. не имела самостоятельной правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения.

Так как договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру является недействительным, данное имущество выбыло из состава имущества Мякишевой Л.И. помимо ее воли, суд, с учетом пределов заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и положений ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности в виде включения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Мякишевой Л.И.

Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., оплату услуг экспертов в размере 24861,11 руб., государственной пошлины в сумме 22986,31 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мякишевой Т. В. - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга, заключенный <//> между Мякишевой Л. И. и Мякишевым Р. В...

Включить 2/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в наследственную массу после смерти Мякишевой Л. И. <//> г.р., умершей <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения – <адрес> г. Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с Мякишева Р. В. в пользу Мякишевой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22986 (Двадцать деве тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 24861 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: