Решение по делу № 2-677/2015 (2-8229/2014;) ~ М-7483/2014 от 05.11.2014

Дело №2-677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Павлова А.И.- Пастуховой Н.Ю. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом Петкевич Г.Г./, представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Сакаева Р.Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлову А.И., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля Ивеко 6706А4-31, государственный регистрационный номер №, под управлением Хохлова Д.В.. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко 6706А4-31, №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ущерба, были присвоены номера убытка: по ОСАГО № ДСАГО №

Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ также не был направлен истцу.

В связи с вышеуказанным, истец с учетом уточенных исковых требований просит

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Пастухова Н.Ю. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Павлов А.И. на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хохлов Д.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием.

Согласно п. 38 Правил N 150 страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Павлову А.И., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля Ивеко 6706А4-31, государственный регистрационный номер №, под управлением Хохлова Д.В..

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО №, ДСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данными отчета, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. По определению суда повторная экспертиза проведена в ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.

Поэтому суд принимает за основу для возмещения ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Консалт», как наиболее достоверное, составленное с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка, сложившихся в данном регионе.

В связи вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 496172 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме № рублей

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство автотовароведческой экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком оплата за данную экспертизу не произведена, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павлова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова А.И. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова