Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-196/2015; 2-3512/2014;) ~ М-2667/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ                  Дело № 2-1/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              14 ноября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Версенева А.А. к Прокопчуку А.М. об устранении нарушения права собственности и по встречному иску Прокопчука А.М. об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Версенев А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88, 209) к Прокопчуку A.M. о сносе самовольной постройки и понуждении освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивировав тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с участком ответчика Прокопчука A.M.. Ответчик нарушил границы земельных участков и возвел строение на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об освобождении принадлежащего истцу участка, на что получал отказ. Предписанием от 12.07.2014 г. на ответчика была возложена обязанность об устранении нарушений границ земельных участков, однако до настоящего времени ответчик нарушение не устранил. Из-за возведенного ответчиком строения у Версенева А.А. отсутствует возможность для обслуживания принадлежащего ему строения. Истец не намерен передавать часть принадлежащего ему земельного участка ответчику, считает, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки и должно быть снесено, а также просит обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок (л.д. 5).

Прокопчук A.M. предъявил в суде встречный иск об определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, по характерным точкам, так как после межевания данного земельного участка у него возник спор относительно границ со смежным земельным участком принадлежащим Версеневу А.А. (л.д. 105-106).

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: СНТ «Озеро Тагарское» и Евстигнеев А.А. (л.д. 214).

Определением суда от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Шибанова М.В. и Василенко И.И. (л.д. 232).

В судебное заседание истец Версенев А.А. и его представитель по доверенности Мусикаева Л.Р. (л.д. 15) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 267-268).

    Ответчик Прокопчук A.M. и его представитель по доверенности Мглинец А.В. (л.д. 104) в судебном заседании исковые требования Версенева А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании третье лицо Василенко И.В. суду пояснила, что её земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, граничит только с земельным участком Прокопчука A.M., спора по границам участков у них не имеется, предложенный Прокопчуком А.М. вариант определения границ его участка она поддерживает. Ранее допрошенная в качестве свидетеля Василенко И.В. суду показала, что знакома с Прокопчуком А.М. с 1996 года, в то время навес для машины, который закрывался воротами уже существовал. С того времени на его земельном участке ни чего не изменилось.

Третьи лица Евстигнеев А.А., Шибанова М.В. и председатель СНТ «Озеро Тагарское» Сорокина О.Ф. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как спорные правоотношения не затиранивают законные права и интересы товарищества.

     Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее в судебном заседании свидетель Б. В.Н. суду пояснил, что ранее он был собственником дачного участка, который он в последующим продал Версеневу А.А.. На данном участке он построил дом, а также он там возводил забор с трех сторон, в том месте, где ему показал границы земельного участка бывший председатель садового общества. Душ на участке он не возводил, привез только бак для него. Также он завез несколько грузовиков с землей, что бы поднять грунт.

Свидетели А. И.Г., Г. В.А., суду поясняли, что знакомы как с Версеневым А.А., так и с Прокопчуком А.М.. В 80-х годах Версенев А.А. купил дачу на <данные изъяты>. Сначала на участке кроме столбов и душа ни чего не было. Забор стоял примерно в метре от душа и до самого конца участка. Перед поездкой на север Версенев А.А. заменил старый забор на новый, и поставил его только до душа, что бы Прокопчук А.М. мог ставить свою машину (л.д. 95-96).

Свидетели Т. Л.Л., Н. Н.П., суду поясняли, что знакомы с Версеневым А.А. и с Прокопчуком А.М., так как Т. Л.Л. является соседкой по даче, а Н. Н.П. с 1981 г. по 1987г. работал водителем и возил Прокопчука А.М.. На спорной даче сначала был навес, куда загоняли машину, а потом Прокопчук А.М. поставил ворота (л.д. 131-132).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Минусинского района №№-п от 20.11.1992г. бесплатно в собственность членам садоводческого общества «<данные изъяты>», в том числе Версеневу А.А. и Прокопчуку А.М. выделены земельные участки площадью по 4 сотки за номером 229 и 230 соответственно (л.д. 11,32), и выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26 декабря 2008 года за Прокопчуком А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 400 км.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № (л.д. 34).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 05 июля 2012 года за Версеневым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 400 км.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № (л.д. 6).

На основании определения суда от 16 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца Версенева А.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно заключению экспертной организации № № от 12.03.2015 года площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 371,5 кв.м., а участка №№ составляет 386 кв.м.. В связи с тем границы рассматриваемых земельных участков не внесены в Государственный Кадастр недвижимости (то есть границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и отсутствуют ранее выданные землеустроительные документы (землеустроительные дела, акты обмера и отвода земельных участков) не возможно определить располагается ли часть спорного нежилого сооружения, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с адресом: <адрес> (л.д. 51-77). Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

Для уточнения границ земельного участка по заявлению Прокопчука А.М. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 01.06.2015 года, по которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 387 кв. м, смежная граница с земельным участком Версенева А.А. (кадастровый номер №) проходит от точки н14 до точки н21. Однако между Прокопчуком А.М. и Версеневым А.А. имеется спор относительно границ земельных участков, в связи, с чем акт согласования местоположения смежной границы не подписан (л.д. 107-116).

Встречные исковые требования Прокопчука А.М. предъявлены к Версеневу А.А. об установлении границы смежных земельных участков сторон по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», подготовленному 01.06.2015 года.

На основании определения суда от 11 января 2016 года по ходатайству представителя истца Версенева А.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «»<данные изъяты>» (л.д. 171).

Согласно заключению экспертной организации № № от 06.05.2016 года фактическая граница между смежными земельными участками по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы проходит по характерным точкам: А (Х) 27976.7604 (Y) 361374.3254; Б (Х) 27977.9884 (Y) 361374.5309; Н26 или Н4 (Х) 27978.1486 (Y) 361375.3437; Н27 или (Н3) (Х) 27981.4738 (Y) 361375.9406; Н28 или (Н2) (Х) 27983.3899 (Y) 361376.2845; Н29 или (Н1) (Х) 27983.5275 (Y) 361375.4583; Н30 или (Н15) (Х) 27994.7150 (Y) 361377.3068; Н31 или (Н14) (Х) 27994.6925 (Y) 361377.4530; Н16 или (Н13) (Х) 27995.9307 (Y) 361377.4442; при этом площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 375,84 кв.м., а участка №№ составляет 387,03 кв.м. (л.д. 180-201).

При проведении экспертизы установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые нанесены на чертежи. Поскольку граница спорных земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то установить наложение данных земельных участков друг на друга не представилось возможным, как и определить соответствие фактических границ и границ по сведениям ГКН.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная экспертным заключением (387,03 кв.м.) не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах Прокопчука А.М. (400 кв.м.), а также пояснения сторон и свидетелей из которых следует, что в 80-х годах отсутствовал забор между смежными земельными участками Версенева А.А. и Прокопчука А.М., а затем сам Версенев А.А. установил забор между смежными участками, который до настоящего времени находиться в прежних границах, сведения о границах в документах, подтверждающих право на земельные участки Версененва А.А. и Прокопчука А.М., а также сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании отсутствуют, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками в границах, существующих на местности более 15 и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забора установленного Версеневым А.А.) и многолетними насождениями, позволяющего определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прокопчука А.М., установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана составленного 01 июня 2015 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

Так как, спорный навес находиться на земельном участке Прокопчука А.М., что подтверждается ситуационным планом земельных участков (л.д. 65) и фототаблицей (л.д. 66-71, 128), оснований для удовлетворения исковых требований Версенва А.А. о возложении на Прокопчука А.М. обязанности сноса самовольной постройки, в виде навеса и освобождения части земельного участка у суда не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Версенева А.А. к Прокопчуку А.М. об устранении нарушения права собственности – оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 387,03 кв.м., в следующих координатах:

точки: X Y

н1 - 361369,97;     27997,54

н2 - 361368,58;     27997,57

н3 - 361363,86;     27998,30

н4 - 361361,34;     27998,84

н5 - 361357,90;     27999,27

н6 - 361357,34;     27994,93

н7 - 361357,04;     27994,96

н8 - 361355,76;     27985,03

н9 - 361356,06;     27984,98

н10 -361355,15;     27979,90

н11 -361359,67;     27979,13

н12 -361369,75;     27977,77

н13 -361371,95;     27978,58

н14 -361374,39;     27978,10

н15 -361375,38;     27977,91

н16 -361375,44;     27978,23

н17 -361375,25;     27978,28

н18 -361375,99;     27981,46

н19 -361376,07;     27981,44

н20 -361376,42;     27983,36

н21 -361375,41;     27983,59

н22 -361376,10;     27987,31

н23 -361376,73;     27990,94

н24 -361377,64;     27994,67

н25 -361377,77;     27994,64

3 -361378,04; 27995,87

4 -361371,05; 27997,32

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 23 декабря 2016 года