Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2016 от 20.10.2016

Дело №12-188/2016

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 23 ноября 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

при секретаре Шукаевой И.В.

рассмотрев жалобу ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» на постановление № 18810113161006206946 от 06 октября 2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Указанным постановлением № 18810113161006206946 от 06.10.2016 ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно указанному постановлению 23.09.2016 в 13 час.25 мин по адресу Лямбирское шоссе 2 км г. Саранска ( 54.233185 гр. с.ш., 45.151948 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Лада 219060, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ЛогистикаТранспортСтроительство», не выполнено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» в лице директора Кумакшева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, на данное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласна, поскольку транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения прибором фотофиксации 23.09.2016, управлял гр1, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2016. Автомобиль передан по акту приема передачи автомобиля от 20.09.2016, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» Костева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ гр. 2суду предоставил заявление о рассмотрении данной жалобы без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ.

Проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно части 3 статьи1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, согласно акта приема –передачи автомобиля от 20.09.2016 арендодатель ООО «ЛогистикаТранспортСтроительство» в лице директора Кумакшевой Т.Н. передало арендатору гр1, автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование, на основании договора аренды от 20.09.2016, срок действия данного договора до 20.09.2017.

Таким образом, на момент составления постановления об административном правонарушении от 06.10.2016 в отношении ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в действиях ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 06.10.2016 (№18810113161006206946), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО ЛогистикаТранспортСтроительство», подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Однако, на момент рассмотрения в суде жалобы ООО ЛогистикаТранспортСтроительство» срок давности привлечения другого лица, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 06.10.2016 (№18810113161006206946), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –