Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2018 (33-36155/2017;) от 12.10.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм и, с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 240392 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 240392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120196 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 301,55 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года уточненный иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 240 392 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 301,55 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5688,92 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Ответчик с привлечением специализированной организацией организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.. Произошла полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения – 320000 рублей, годных остатков – 180000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость мотоцикла до ДТП за вычетом стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии (320000 рублей -180000 рублей = 150000 рублей). Таким образом, обязанности по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «Yamaha FZI-S», г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 руб.. В экспертном заключении <...> от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила сумму в размере 423203,51 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 руб..

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...> В заключении <...> от <...>г. судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила сумму в размере 390392 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 184043 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет сумму в размере 501600 руб..

В рамках апелляционного рассмотрения по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант».

В заключении повторной судебной экспертизы <...> от <...>. судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила сумму в размере 391068,09 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 62425,41 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 423586 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <...> от <...> допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение первичной судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Стоимость ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа согласно заключению повторной экспертизы составила сумму в размере 391068,09 руб., что находится в пределах 10-процентной погрешности, предусмотренной Единой Методикой, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Поскольку согласно заключениям обеих судебных экспертиз рыночная доаварийная стоимость мотоцикла превышает стоимость ремонта, доводы апелляционной жалобы о полной гибели транспортного средства судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы страховое возмещение в размере 240 392 руб..

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки - 500 руб. и штрафа - 500 руб.. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам.

Оценив предъявленные к взысканию расходы по оплате экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной экспертом работы, судебная коллегия находит, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с проведением экспертизы, не соответствует разумному пределу и подлежит снижению с 20000 (двадцати тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не усматривается оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца связанные с обращением в суд с данным иском направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кухнецова О.Ю. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с 20000 (двадцати тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи