Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2017 ~ М-573/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1180/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдченко З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыдченко З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЖС-1» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляется ООО «КЖС 1» с мая 2010 г. 24.11.2016 г. Рыдченко З.М. обратилась к ответчику ООО «КЖС 1» с заявлением о том, что не работает доводчик на входной двери в подъезд №, просила произвести его ремонт либо замену. До настоящего времени доводчик на входной двери в подъезд № не отремонтирован. Рыдченко З.М. просит суд обязать ООО «КЖС 1» произвести ремонт (замену) автоматически запирающего устройства (доводчика) на наружной входной двери в подъезд № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени доводчик не установлен, дверь уже ломалась из-за этого, однако КЖС не делает добровольно выполнять требования.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Территориального Управления Роспотребнадзора в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания п. 4.7, 4.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, световых фонарей.

Входныe двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающиеся устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (п. 4.8.12 Правил).

Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (п. 3.2.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, Рыдченко З.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003 г. (л.д. 5).

Управление данным жилым домом осуществляется ООО «КЖС 1» с 01.05.2010 г., что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (л.д. 6-8).

24.11.2016 г. Рыдченко З.М. обратилась к ответчику ООО «КЖС 1» с заявлением о том, что не работает доводчик на входной двери в подъезд №, просила произвести его ремонт либо замену.

Согласно сообщению директора ООО «КЖС 1» Писаревой О.Н. на имя Рыдченко З.М. от 06.12.2016 г., в результате обследования выявлено, что доводчик в подъезде № <адрес> вышел из строя, не пригоден к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит. В связи с тем, что данное оборудование (домофон, доводчик) устанавливалось за счет средств собственников МКД, то дверной доводчик является собственностью жильцов МКД, подъезд №. В случае принятия собственниками МКД решения о приобретении нового доводчика, ООО «КЖС 1» произведет монтаж оборудования за счет платы за содержание и обслуживание домофона (л.д. 9).

С учетом указанных норм закона, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать исправное состояние окон, дверей, и световых фонарей, в том числе доводчиков, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и должно обслуживаться и содержаться в надлежащем состоянии именно управляющей организацией, принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию в исправном состоянии автоматически запирающего устройства, расположенного на наружной входной двери в подъезд № данного многоквартирного дома, оказания услуг надлежащего качества, в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования Рыдченко З.М. об обязании ООО «КЖС 1» произвести замену автоматически запирающего устройства (доводчика) на наружной входной двери в подъезд № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку в данное время доводчик на двери отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыдченко З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «КЖС 1» произвести замену автоматически запирающего устройства (доводчика) на наружной входной двери в подъезд № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко О. В.