Приговор по делу № 1-46/2021 (1-311/2020;) от 18.12.2020

Дело № 1-46/2021 № 12001320016140692

УИД 42RS0012-01-2020-002461-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого Спирина Анатолия Мамонтовича,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

     09 февраля 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Спирина Анатолия Мамонтовича, <...>, судимого:

1) 06.11.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы;

2) 08.04.2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы. (судимость погашена) Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.09.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Спирину А.М. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2012 года и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2013 года, назначено Спирину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20.06.2016 года;

3) 17.04.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.08.2018 года;

4) 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спирин А.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года около 18 часов (более точное время дознанием не установлено), Спирин А.М., находясь в доме <...>, увидев в руках А. денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действия умышленно, в присутствии свидетеля А. и потерпевшего А., осознавая очевидность своих преступных действий, открыто похитил, взяв из руки А. денежные средства в размере 8000 рублей и, осознавая, что его действия носят преступный характер, обнаружены и воспринимаются свидетелем А. и потерпевшим А., как преступные, удерживая при себе похищенные деньги, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив А. ущерб на сумму 8000 рублей.

Ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (л.д.47).

В судебном заседании подсудимый Спирин А.М. вину в предъявленном обвинении признал, гражданский иск признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Спирин А.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 15.10.2020 года, точное время не помнит, он пришел к Т., <...>. Они сидели на кухне употребляли спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединились А. и А., <...>. Когда они употребляли спиртное, А. давал А. деньги на приобретение спиртного небольшими суммами, купюры не видел. Около 18 часов, опьянев, Т. ушла спать в другую комнату, а он, А. и А. сидели за столом, выпивали. А. предложил еще купить спиртное. Когда он посмотрел на А., то увидел у него в руке пачку купюр, какого номинала были купюры, он не рассмотрел. Он встал и выхватил из руки А. деньги. А. сопротивления ему не оказывал, так как был пьян. А. ему что-то сказал, но что именно, он не расслышал. После этого он вышел в сени, пересчитал деньги, было 6000 рублей купюрами <...>, 6000 рублей он убрал в карман курки, а 2000 рублей оставил. Когда он вернулся в кухню, то 2000 рублей он незаметно отдал А. в качестве материальной помощи. В сговор с А. на совершение преступления он не вступал, совершить хищение А. ему не помогал, в совершении хищения А. не участвовал. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. О том, что он совершил хищение денежных средств у А., никому не рассказывал (том 1 л.д.122-127, л.д.154-160, том 2 л.д.19-24).

Оглашенные показания подсудимый Спирин А.М. подтвердил. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, причиной совершения преступления явилось его тяжелое материальное положение.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела Спирину А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, подсудимый неоднократно и подробно рассказывал о произошедших событиях, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, о непричастности заявлено не было, замечаний у участников не возникало.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. <...> <...> умер. <...>. Ей известно, что <...> употреблял спиртное у женщины по имени Т., часто уходил в запои. Он ежемесячно получал пенсию в размере <...> рублей. 15.10.2020 года примерно около 12 часов она пришла к <...>, но ворота дома были закрыты изнутри, поэтому в дом она не попала, в отделении почтовой связи, расположенном по <...>, ей сообщили, что <...> А. получил пенсию. После чего она снова пошла к <...>, но ворота ей никто не открыл. На следующий день ей <...> рассказал, что А. получил пенсию, однако пенсию у него забрал мужчина <...> и, что к этому также причастен А.. 16.10.2020 года она с <...> пошла к <...> и обнаружили его в доме мертвым. <...>. После смерти <...> она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения пенсии (том 1 л.д.43-45).

Свидетель З. суду показал, что <...>. 15.10.2020 года он приехал к А. домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы А. сообщил о получении пенсии и что денежные средства у него забрали <...> и А., с которыми они вместе употреблял спиртное. После чего он ушел. На следующий день они вместе с <...> пришли к А. и обнаружили его в веранде дома мертвым, <...>.

Свидетель Т. суду показала, что в сентябре 2020 года у нее дома <...> <...> периодически ночевал ее знакомый Спирин А., <...>. 15.10.2020 года она, Спирин, А., А. распивали спиртное у нее дома. А. давал 200 рублей на спиртное, которые он доставал из кармана своей куртки. Опьянев она ушла спать. Когда проснулась, то А. ей рассказал, что когда он вытащил деньги из кармана Спирин выхватил у него деньги, он был пьян и очень расстроен. Спирина и А. не было.

Свидетель А. суду пояснил, что осенью 2020 года он, Спирин, Т. и А. распивали спиртное дома у Т.. Когда спиртное закончилось А. достал деньги, чтобы дать на спиртное, в этот момент Спирин выхватил из рук А. деньги и вышел из дома. А. не оказывал сопротивление Спирину, так как был сильно пьян. Когда Спирин вернулся, то передал ему (свидетелю) 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, думает за молчание. Деньги он потратил на приобретение продуктов и спиртного, <...> Ему не было известно о том, что Спирин намерен совершить преступление в отношении А..

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Спирин проживал в ее доме чуть больше года. Потом забрал свои вещи и ушел. Ей известно, что он находился у Т., <...> <...>. Спирин каких-либо денег или продуктов питания к ней домой не приносил. Спирина может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как вспыльчивого, конфликтного человека. (том 1 л.д.136-139).

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с лета 2020 года к ним в гости стал приходить Спирин А.М. Последний раз он приходил к ним в конце октября 2020. С собой у него была бутылка спиртного. Она удивилась, так как ранее Спирин приходил к ним без спиртного и выпивал за их счет. Она ни о чем его не расспрашивала. Они выпили, после чего легли спать. Спирин переночевал у них, потом ушел. Спирин говорил, что его ищет полиция, больше он ничего не рассказывал, она его ни о чем не спрашивала. (том 1 л.д.189-192).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на протяжении последнего года Спирин приходил к ним в гости, последний раз в конце октября 2020 года. С собой он принес бутылку спиртного. Он удивился, так как ранее Спирин никогда спиртное не приносил, у него не было денег. Он у Спирина ничего не спрашивал. Спирин немного выпил и лег спать, потом Спирин ушёл. (том 1 л.д.193-196).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2020 года, около недели, у него в качестве разнорабочего работал Спирин А.М. Зарплату Спирину он выплачивал согласно отработанным дням, <...>. На что Спирин тратил деньги, он не знает. Со Спириным он общался только по работе. О совершённом Спириным хищении ему ничего неизвестно. (том 1 л.д.197-200).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает почтальоном <...> В ее обязанности входит выдача почтовой корреспонденции, а также денежных средств. На обслуживаемом ею участке проживал А. <...> 15.10.2020 года в дневное время в отделение почтой связи пришел А., чтобы получить пенсию. Он был один. Она выдала А. пенсию в размере <...>. (том 1 л.д.201-204).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 15 октября 2020 год она находилась у своей соседки и увидела, что во дворе ее дома ходит <...> А.. Она позвонила участковому А. и попросила его приехать, так как боялась А.. Когда участковый приехал, они зашли во двор дома. А. был сильно пьян передал ей деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей и 500 рублей <...>. Она взяла эти деньги и ушла. <...> (том 1 л.д.244-246).

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 16.10.2020 года утром ей на сотовый телефон позвонила О., которая <...> сообщила, что 15.10.2020 года, вечером к ней приезжал А. и передал <...> 600 рублей. Она забрала деньги у О. <...> <...>. Откуда у А. деньги ей неизвестно, что произошло 15.10.2020 года <...> <...>, ей также неизвестно. А. ей ничего не рассказывал. (том 1 л.д.248-250).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного <...> 15 октября 2020 года вечером ему на сотовый телефон позвонила О. и сообщила, что во дворе ее дома ходит А., <...>. Около 23 часов он подъехал к дому О., расположенного по <...>, <...>. Они зашли во двор дома. А. находился во дворе дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как А. передал О. 600 рублей, <...>. Откуда у А. деньги он не интересовался. (том 2 л.д.8-10).

Кроме того, вина подсудимого Спирина А.М. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.7-12);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.165-177).

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.25).

Оценивая показания свидетеля З., представителя потерпевшего О., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей А. и Т., а также свидетелей Д., С., Р., А., Т., О., Н., А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной Спирин А.М. тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Спирина А.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установлена.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Спириным А.М., умышленно, путем активных действий, при этом он осознавал, что потерпевший А., увидев, как Спирин А.М. похитил у него денежные средства в сумме 8000 рублей, выхватил их у него из рук, воспринимал действия подсудимого как преступные, однако ввиду возраста и состояния здоровья, а также нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог пресечь действия Спирина А.М., последний держа деньги в руках, скрылся с места совершения преступления. Кроме того, происходящее наблюдал и свидетель А. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении хищения.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Следовательно, действия подсудимого Спирина А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Спирина А.М., который участковым уполномоченным с места жительства характеризуется отрицательно, с места лишения свободы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Спирину А.М. полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях Спирина А.М. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку Спириным А.М. совершено умышленные преступление средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Мариинского городского суда от 06.11.2012г. и от 17.04.2017г.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Потому суд считает правильным исключить из предъявленного Спирину А.М. обвинения - нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Спирину А.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая нарушение им обязанностей, возложенных судом в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении Спирину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Спириным А.М. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года следует отменить, и, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения Спирину А.М. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Спирину А.М. в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает правильным, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Спирина А.М. с 28.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск представителя потерпевшего О. в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Спирина А.М. в пользу О. 8000 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 4875 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н., в сумме 13325 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства обоснованны, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Спирина А.М. Оснований для освобождения Спирина А.М. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию со Спирина А.М. до 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спирина Александра Мамонтовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Спирину А.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года, окончательно Спирину А.М. к отбытию назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Спирину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Спирину А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Спирина Александра Мамонтовича в пользу О. 8000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать со Спирина Александра Мамонтовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 апреля 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в отношении Спирина Анатолия Мамонтовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.04.2021.

Судья -     М.И. Луковская