Решение по делу № а-68/2014 от 19.02.2014

Дело №12-68/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1? ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1? ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на перекрестке улиц технической – Промышленной ФИО2, управляя автомобилем Тойота LAND CRUZER г.р.з. № двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> SPRINTER г.р.з. № под управлением ФИО4

ФИО2, не согласившись с постановлением, представил на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, признать виновником административного правонарушения ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин. ФИО4, управляя автобусом Мерседес Спринтер г.р.з. № нарушил ПДД, а именно двигаясь по расчищенной обочине <адрес> параллельно от машины заявителя справа сзади, пытался проехать перекресток с <адрес> в прямом направлении, однако в связи с тем, что он совершил поворот направо, водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем заявителя и нанес механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается характером механических повреждений и схемой ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1? ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1? ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на перекрестке улиц технической – Промышленной ФИО2, управляя автомобилем Тойота LAND CRUZER г.р.з. №, двигался по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> SPRINTER г.р.з. ЕК 356 02 под управлением ФИО4

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данном документе, не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: в результате ДТП у автомобиля Тойота Ленд Крузер № получил следующие повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, автомобиль Мерседес 223614 SPRINTER № получил следующие повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.

Опрошенный в ходе проведения проверки, незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром маршрутного такси №, которое следовало обычным маршрутом от остановки «Цементное производство». Двигаясь в крайней правой стороне со средней скоростью машина «Джип», двигаясь по полосе левее от них, начала выполнять поворот вправо для проезда по побочной дороге. Так как дистанция была минимальной и джип находился слева от них, поэтому произошло ДТП. По какой части дорожного полотна – заснеженной или чистой он не видел.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.14 КоАП РФ, за что он постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Судом установлено, что при вынесении постановления, административным органом, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1? ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.