Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 50

Н.Г. Аленевская

Дело: №12-43/2018

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 28 декабря 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием:

защитника Езовских Л.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Езовских Л. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова В. А., …………..,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.09.2018 Кузнецов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 10.09.2018 г. в 17 ч. 15 м. на ул. ……. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «…..», государственный регистрационный знак ….. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Кузнецова В.А.- Езовских Л.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что согласно судебному постановлению 10.09.2018 в 17 час.15 мин. на ул. ….. Кузнецов В.А. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии опьянения. Участниками ДТП являлись Кузнецов В.А. и Ш.., который приходится мужем председателя …. суда Ш... Дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 Аленевской Н.Г.. Полагает, что рассмотрение административного дела должно было проходить в другом районе, т.к. мировой судья находится на территории Кичменгско-Городецкого района и не могла рассматривать дело, хотя в прямую и не подчиняется председателю районного суда, однако лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

Кроме того мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, а именно в материалах дела отсутствуют документы на прибор Алкотектор PRO-100 touh-M. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора, которым проводили освидетельствование. Отбор биологического материала не осуществлялся, при этом в гр.14 указано на его отбор.

В судебном заседании не установлено, является ли Скорая медицинская помощь структурным подразделением БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. Коржавина В.И. и её местоположение, поскольку согласно данным Росреестра на публичной кадастровой карте такой объект отсутствует.

В акте медицинского освидетельствования имеется только одна подпись фельдшера, указано, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 23.10.2015 г., однако данных об этом в материалах дела нет.

Полагает, что в связи с имеющимися процессуальными нарушениями нельзя сделать однозначный вывод о виновности Кузнецова В.А.

Ссылаясь на п.3,4,8,23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Езовских Л.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, после наезда на автомобиль Кузнецов В.А. мог употребить спиртное, поскольку согласно материалам дела отстранение от управления ТС произошло в 17 ч. 49 мин., а наезд был совершен в 17 ч. 15 мин, таким образом, у Кузнецов В.А. было более получаса, чтобы употребить спиртное, которое находилось у него в машине. Также полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, поскольку в нем имеется исправление, которое не было заверено сотрудниками ГИБДД. Медицинское освидетельствование пройдено Кузнецовым В.А. только через 1,5 часа после составления материалов. Время установления состояния алкогольного опьянения и время совершения административного правонарушения не согласуются. Нельзя признать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 от 10.09.2018 г., потому что в нарушение п. 26 Порядка проведения медицинское освидетельствования на состояние опьянения подпись стоит лишь на втором листе акта. В акте освидетельствования не указан номер прибора, которым проводилось освидетельствование. Сведения о результатах поверки прибора Алкотектор PRO-100 на сайте Росстандарта отсутствует. Имеются разночтения в указании регистрационного номера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в свидетельстве о поверке и в паспорте прибора. Полагает, что председатель районного суда могла повлиять на исход дела. Мировой судья должен был заявить самоотвод и дело должно быть передано на рассмотрение в другой судебный участок. Также полагает, что у Кузнецова В.А. было нарушено его право на защиту, т.к. права ему были разъяснены после совершения всех процессуальных действий.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.09.2018 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кичменско-Городецкому району в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Езовских Л.В., допросив свидетеля С. Г.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. Под управлением понимается выполнение водителем своих функций с целью управления транспортным средством. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2018 Кузнецов В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в 17 час. 15 мин. на ул. …………. управлял транспортным средством ….. госномер …….. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кузнецовым В.А. автомобилем подтвержден письменными объяснениями Кузнецова В.А. и Ш..от 10.09.2018, рапортом ИДПС С. Г.Д. от 10.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018, справкой о ДТП от 10.09.2018 и схемой места совершения административного правонарушения.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении Кузнецов В.А. указал «Выпил после того как ударил машину судьи».

В 17 ч. 49 м. 10.09.2018 в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по критериям - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.А. в 17 ч. 56 м. 10.09.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Кузнецова В.А. вынесено фельдшером на основании результатов медицинскогоосвидетельствования, при наличии у Кузнецова В.А. положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Из анализа положенийакта№ 43 от 10.09.2018 видно, что врачом произведен осмотр внешнегоосвидетельствования(«Одежда чистая, видимых следов от инъекций нет»), жалобы на свое состояние («нет»), анамнез и иные исследования психической, двигательной деятельности.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touh-M, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, с соблюдением установленного Порядком интервала в 15-20 минут - в 19 ч. 14 м. и в 19 ч. 30 м., при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения: 0,73 мг/л и 0,74 мг/л соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования фельдшером С…составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 10.09.2018, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Ссылки в жалобе на несоответствующее оформление акта (не имеет подписи и печати на каждом листе) суд находит несостоятельными и не имеющими значительного влияния на получение конечных результатов исследования на состояние алкогольного опьянения.Акт составлен на одном листе с двух сторон, на лицевой странице в верхнем правом углу проставлен штамп, в котором указано полное наименование учреждения, на оборотной странице акта имеется подпись фельдшера и печать учреждения в соответствующих местах.

Доводы защитника о том, что состояние опьянения установлено без установления соответствующих клинических данных, только лишь на основании проб выдыхаемого воздуха, суд признаёт несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 15 Порядка - Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случаеосвидетельствованиилиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требований о подтверждении проб выдыхаемого воздуха другими данными обследования Порядок медицинскогоосвидетельствования не содержит.

Довод жалобы о том, что у Кузнецова В.А. не отбирался биологический объект, опровергается следующим.

Согласно пояснениям руководителя БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина Б.от 17.12.2018, фельдшером проводилось предварительное исследование иммунохимическим методом с использованием набора иммунохроматографического для профессионального применения (ИХА-5) (морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, кокаин) результат отрицательный, в связи с чем второй этапхимико-токсикологического исследования не проводился, в связи с чем направление на ХТЛ в журнал регистрации отбора биологических объектов не заносятся, факт отбора биологического объекта (мочи) отражен в акте медицинского обследования.

В акте медицинского освидетельствования в графе 14 имеется запись следующего содержания: «Моча ИХЛ три мультифактор- отр».

Согласно п.8,9,10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи)(9).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (10).

Учитывая изложенное, судья считает, что вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения напрямую следует из акта медицинского освидетельствования№ 43 от 10 сентября 2018 года.

Таким образом, заключение о состоянии опьянения у Кузнецова В.А. в целом вынесено в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

При этом результаты исследования биологического объекта (мочи) не могли повлиять на выводы медицинского работника, поскольку, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Длительный промежуток времени между доставлением Кузнецова В.А. сотрудниками ДПС в ЦРБ и его медицинским освидетельствованием связан, согласно показаниям инспектора ДПС С.. с тем, что дежурный фельдшер С. в момент приезда на медицинское освидетельствование находился на вызове для оказания помощи больному с инсультом, отсутствовал полтора часа.

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования №43 от 10.09.2018 не указан заводской номер прибора не может быть принят во внимание, поскольку по запросу суда в материалы дела было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 3/887 средства измерения Алкотектор PRO-100 touh-M с заводским номером 124265, при этом заводской номер, указанный в свидетельстве о поверке совпадает с заводским номером, указанным в протоколе медицинского освидетельствования на чековой ленте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touh-M и является доказательством того, что освидетельствование Кузнецова В.А. было проведено прибором, на который была получена документация о поверке. Дата поверки 05.04.2018, действительно до 04.04.2019. Также представлен паспорт данного прибора, содержащий все необходимые сведения, в т. ч. и заводской номер 124265, сведения о поверке прибора.

Доводы защитника о том, что сведения о поверке прибора не внесены в государственный реестр средств измерений, не состоятельны, поскольку согласно распечатке с официального сайта Росстандарта содержатся следующие сведения о поверке: организация-поверитель ФБУ «Вологодская ЦСМ», номер в реестре 36100-07, наименование - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 124265, номер наклейки 17001212831, дата поверки 05.04.2018, номер свидетельства 3/387, пригодность-пригоден.

Обсуждая довод защитника о том, что регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Алкотектор PRO-100touch-M, указанный в паспорте указанного прибора не совпадает с номером указанным в свидетельстве о поверке, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4. ст. 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из паспорта прибора и свидетельства о поверке 3/887 усматривается, что в паспорте прибора Алкотектор PRO-100touch-M регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений указан 56632-14, в свидетельстве указан регистрационный номер 54185-13.

Вместе с тем, название прибора Алкотектор PRO-100touch-M, его заводской номер 124265, указанные в свидетельстве совпадают с названием прибора и заводским номером, указанными в паспорте данного прибора и сведениями, содержащимися в государственном реестре средств измерений в качестве поверенных, кроме того на свидетельстве имеется знак поверки.

Допущенная в свидетельстве о поверке техническая ошибка при написании регистрационного номера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (54185-13 вместо 56632-14) на выводы мирового судьи о виновности Кузнецова В.А. не влияет.

Полномочия фельдшера Скорой медицинской помощи С.на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, представленными БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» имени В.И. Коржавина по ходатайству защитника Езовских Л.В. и запросу суда, лицензией на осуществление медицинской деятельности, где указано на разрешение проведения медицинских освидетельствований; удостоверением от 23.10.2015 г., из которого следует, что С. прошел повышение квалификации в Вологодском областном медицинском колледже по программе дополнительного профессионального образования «Проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», срок действия документа 3 года, а также сведениями Вологодского областного медицинского колледжа о прохождении С. обучения с 21.10.2015 по 23.10.2015 и лицензией на осуществление образовательной деятельности, в т.ч. дополнительного профессионального образования.

В соответствии с п.3 Правил организации деятельности станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, являющихся Приложением N 3 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н, Станция скорой медицинской помощи является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь. Отделение скорой медицинской помощи является структурным подразделением медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь (поликлиники, больницы, в том числе больницы скорой медицинской помощи, иной медицинской организации).

Таким образом отделение Скорой помощи является структурным подразделением БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. Коржавина В.И., что также подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. Коржавина В.И., выпиской из ЕГРЮЛ; сообщением БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. Коржавина В.И. о том, что Отделение Скорой медицинской помощи является его структурным подразделением, а также скриншотом с сайта данного медицинского учреждения.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неудостоверенные исправления относительно времени его составления, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на правильность квалификации действий Кузнецова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указанные обстоятельства не влияют. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен на основании вышеуказанных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Обсуждая доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. употребил спиртное после того, как совершил наезд на автомобиль Ш.., признаются судом надуманными, данными во избежание привлечения к административной ответственности, противоречащими материалам дела.

Кроме того, как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции С., ИДПС ОГИБДД лейтенанта Г.., рапорта капитана полиции ОД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району П.., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Ш.. и самого Кузнецова В.А., наезд на автомобиль Ш.. произошел в 17 ч. 15 м. Данный факт Кузнецовым В.А. не опровергался. Объяснение с Ш.. отобрано в 17 ч. 20 м., схема места происшествия изготовлена в 17 ч. 21 м. и подписана, в т.ч. и Кузнецовым В.А. Время составления указанных документов Кузнецовым В.А. не оспаривается.

Согласно показаниям С..данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что экипаж ДПС, в состав которого она входила, к месту ДТП подъехал очень быстро, поскольку находился практически на соседней улице.

Таким образом, между наездом и визуальным установлением признаков опьянения прошел короткий промежуток времени около 5 минут. Данному факту мировым судьей дана соответствующая оценка.

Также в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы защитника Езовских Л.В. о том, что инспектором ДПС было нарушено право на защиту Кузнецова В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Кузнецову В.А. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Кузнецова В.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав. Ходатайств о том, что Кузнецов В.А. желает воспользоваться помощью защитника, не заявлялось. Данный довод также им не был приведен при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно показаниям инспектора ДПС С.., допрошенной в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, права Кузнецову В.А., предусмотренные ст. 25.1 КоП РФ, ст.51 Конституции РФ она разъяснила после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед подписанием Кузнецовым В.А. протокола об административном правонарушении.

Данные показания подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, содержащейся на диске, приложенной к материалам дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Кузнецова В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 составлен с соблюдением требований ст.28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Медицинское заключение о наличии у Кузнецова В.А., состояния опьянения составлено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, на основании выявленных в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного в результате исследования прибором Алкотектор PRO-100 touh-M, поверенным до 04.04.2019) с повторным измерением. Заключение фельдшера о нахождении Кузнецова В.А. в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Относительно доводов жалобы о том, что мировая судья была не правомочна рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.А. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ,мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с п. 4. ст. 4, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации" к судам субъектов Российской Федерации относятся, в том числе мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья является судьей субъекта Российской Федерации, носителем судебной власти, обладает единым с федеральными судьями правовым статусом. При осуществлении правосудия мировой судья независим и подчиняется только Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законам соответствующего субъекта Федерации. В своей деятельности по осуществлению правосудия мировой судья никому не подотчетен, осуществляет правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом, а в части, касающейся осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях, может устанавливаться также законами субъекта Федерации.

Тот факт, что владельцем автомобиля, на который был совершен наезд Кузнецовым В.А., является муж председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области, не устанавливает факт личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи по судебному участку с территориальной подсудностью Кичменгско-Городецкий район, рассмотревшего дело в отношении Кузнецова В.А., в исходе дела. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов В.А. отводов мировому судье не заявлял, самоотводов мировым судьей также не заявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, Кузнецов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебногоакта.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. А. оставить без изменения, а жалобу Езовских Л. В., поданную по доверенности в интересах Кузнецова В. А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья -Н.Н.Еина