Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-2127/2012;) ~ М-2056/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-2127/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенковой Н.В. к Зотину В.А., Зотиной Г.С., Морозовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Зотину В.А., Зотиной Г.С., Морозовой И.В. с требованием о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зотиным В.А. при поручительстве Зотиной Г.С. и Морозовой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были передано ответчику Зотину В.А. денежные средства в размере (....) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами в период срока договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 60% годовых. В тот день между истцом и ответчиками Зотиной Г.С. и Морозовой И.В. были заключены договору поручительства по обязательствам Зотина В.А. В связи с тем, что договор не исполнен, денежные средства в установленные договором сроки не возвращены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере (....) руб., задолженность по процентам в размере (....) руб.

В судебном заседании представитель истца Лапенков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил суду, что договором займа были предусмотрены проценты в том числе и за нарушение условий договора, однако это является не штрафной санкцией, а условием об изменении условий договора в части процентов.

Ответчики Зотин В.А., Зотина Г.С., Морозова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики Морозова И.В., Зотин В.А. уполномочили представлять их интересы Шелкову А.Ю.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельств заключения договора займа, а также договоров поручительства. Полагал, что рассчитанные в соответствии с п. 6 договора займа проценты включают в себя условия неустойку и полежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапенкова Н.В. передала Зотину В.А. денежные средства в размере (....) руб., в соответствии с условиями п. 3 договора проценты за пользование денежными средствами устанавливаются по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денег) в размере 60% годовых. В соответствии с п. 6 договора, в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, пользование денежными средствами осуществляется на платной основе из расчета 9% в месяц в течение срока фактического пользования.

Из заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства следует, что Морозова И.В. и Зотина Г.С. поручаются за исполнение Зотиным В.А. обязательств по договору займа в размере основного дога по договору, процентов и санкций за нарушение условий договора.

В качестве доказательств заявленных ко взысканию сумм истцом представлен расчет задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части требований о взыскании суммы долга по договору, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Вместе с этим суд не может согласиться с расчетом задолженности пор процентам представленным истцом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве процентов по договору сумма в размере (....) руб., при этом расчет задолженности произведен следующим образом, до момента истечения срока договора проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора п. 3 (60% годовых), а после ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из п. 6 договора- 9% в месяц. Анализируя приведенные расчеты, условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанные условия о платной основе пользования денежными средствами за сроками договора, с повышением процентной ставки есть не что иное, как неустойка в смысле приведенной выше нормы закона. Указанное не позволяет суду согласиться с доводами представителя истца о том, что п. 6 договора предусматривает изменение процентов по договору, а не ответственность стороны.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам по договору займа составляет (....) (задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ) – (....) руб. (поступившая сумма ДД.ММ.ГГГГ) = (....) руб.

Неустойка за нарушение условий договора составляет (....) (сумма неисполненного обязательства) х 9% (п. 6 договора) х 12 (месяцев нарушено обязательство) =(....) руб.

Указанный размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является, по мнению суда несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение о ее снижении.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору основаны на законе и заключенных сторонами договорах и поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапенковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Зотина В.А., Зотиной Г.С., Морозовой И.В. в пользу Лапенковой Н.В. долг по договору займа в размере (....) руб., проценты по договору займа в размере (....) руб., неустойку в размере (....) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 28 января 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Копия верна. Судья. Я.А. Щербакова