Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2011 от 01.03.2011

Максимова Л.А Дело № 11-150/11-12

судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 11.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Посадская Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 13938 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой оценки 1500 руб., расходов по госпошлине 617 руб. 56 коп.

Иск мотивирован тем, что 6.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля а/м1, которым управлял Посадский А.В. и автомобиля а/м2 под управлением Амирасланова И.Ю. В результате ДТП (наезд автомобиля а/м1 на автомобиля а/м2) её автомобиль получил механические повреждения. 25.03.2010г автомобиль а/м1 был застрахован по договору страхования по риску «ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате ей возмещения – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет сумму 13 938 руб 30 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 руб.

В заседание суда первой инстанции истец и её представитель не явились.

Ответчик и 3-е лицо – Сбербанк России в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 11.01.2011г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица, ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит Посадская Ю.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате, времени судебного заседания она не была извещена, обстоятельства дела не были всесторонне исследованы, решение является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель Сбербанка России не явились, о судебном заседании извещены, что подтверждается телефонограммой и распиской.

Представитель истца Шляпников И.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, пояснил, что о судебном заседании 11.01.2011г он был извещен по телефону в этот же день и не имел возможности подготовится к судебному заседанию, а Посадская Ю.В. судебной повестки не получала и по телефону не извещалась.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что о судебном заседании 11.01.2011г страховая компания была извещена по телефону.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (п.п 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В решении мирового судьи указано о том, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истицы, 3-го лица.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны. Представитель истцы не является ни стороной ни лицом, участвующим в процессе и его извещение не освобождает мирового судью от обязанности известить о судебном заседании непосредственно саму сторону.

Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

Руководствуясь ст.320, 327, 328 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11.01.2011г отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

Судья Т.А.Семерикова