Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2020 ~ М-2019/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2630/2020

73RS0002-01-2020-002962-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                   22 июля 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Путевки в санаторий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Матвиенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путевки в санаторий» (далее – ООО «Путевки в санаторий») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по сети «Интернет» по раннему бронированию путевку в санаторий имени В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в 2-х местном номере (1 взрослый, 1 ребенок с лечение) стоимостью 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате и копией санаторно-курортной путевкой № серии АВ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель АО «Ульяновсккурорт» и пояснил, что бронь по санаторно-курортной путевке не оплачена со стороны ООО «Путевки в санаторий», принять с ребенком не могут. Кроме того, указали, что договорные отношения с ООО «Путевки в санаторий» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в санаторий вынуждена заключить договор напрямую с АО «Ульяновсккурорт» и повторно оплатить стоимость санаторного лечения и проживания. Ответчик, продав услугу ненадлежащего качества, преднамеренно скрыв информацию о расторжении с АО «Ульяновсккурорт» договорных отношений, нарушил права истца как потребителя. Вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста 3500 рублей за составление претензии и искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости путевки 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда исходя из размера 700 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ суд к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

        Истец Матвиенко В.В. в судебном заседании исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Привела доводы, аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика ООО «Путевки в санаторий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ульяновсккурорт» Кирилина О.В. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что от действий ответчика пострадали несколько человек, а также АО «Ульяновсккурорт». Между юридическими лицами был заключен агентский договор, но в нарушение данного договора с августа 2019 года в санаторий стали заезжать граждане, путевки у которых не были оплачены ответчиком. По данному факту обращались в правоохранительные органы. ООО «Путевки в санаторий» должны нести ответственность за свои действия, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

            Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Ульяновсккурорт» (принципал) и ООО «Путевки в санаторий» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершать сделки и иные действия по продвижению и реализации санаторно-курортных услуг, услуг оздоровления и отдых в здравницах (санатории, доме отдыха, кемпинге, базе отдыха), оформленных путевками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно п. 2.3. агентского договора агент производит оплату счета не позднее 3-х банковских дней после получения требования на оплату, но не позднее 15 банковских дней до заезда клиентов в здравницу.

В случае отсутствия поступления оплаты по счету заявка аннулируется автоматически, принципал услуги не оказывает, а ответственность перед клиентами несет агент (п. 2.4 агентского договора).

В настоящее время агентский договор между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.В. приобрела у ООО «Путевки в санаторий» санаторно-курортную путевку по сети «Интернет» в санаторий имени В.И. Ленина стоимостью 70 000 рублей.

Продолжительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в 2-х местном номере (1 взрослый, 1 ребенок с лечение).

Данное обстоятельство подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и санаторно-курортной путевкой № серии АВ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель АО «Ульяновсккурорт» и пояснил, что бронь по санаторно-курортной путевке не оплачена со стороны ООО «Путевки в санаторий», принять с ребенком не могут.

Фактически после получения денежных средств от Матвиенко В.В. предоставленная санаторно-курортная путевка № серии АВ ответчиком не оплачена АО «Ульяновсккурорт».

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в санаторий Матвиенко В.В. заключила договор с АО «Ульяновсккурорт» и повторно оплатила стоимость санаторного лечения и проживания.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении неустойки, морального вреда осталась без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Принимая во внимание, что требование о возврате стоимости путевки до настоящего времени не исполнено, подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 000 рублей (70 000х1%х310).

В отсутствие ходатайства юридического лица о снижении неустойки, обосновывающих данное ходатайство доказательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования о возврате денежных средств. Размер штрафа составит 146 000 руб. ((70 000 + 5000 руб. + 217 000) х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

                 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, категорию дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 рублей (5420 – по требования имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Матвиенко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Путевки в санаторий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевки в санаторий» в пользу Матвиенко Виктории Викторовны убытки в размере 70 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевки в санаторий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                       О.П. Самылина