Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2014 ~ М-3079/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3847/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчицы Руденко Т.В. – Михайловой Т.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Руденко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с иском к Руденко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.03.2012г между ОРГ 1 и Руденко Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев с уплатой 16.20% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 20.03.2012г. ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 15.03.2014г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Руденко Т.В. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Руденко Т.В. – Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования банка признала, пояснила, что её доверитель (Руденко Т.В.) длительное время не производит оплату по кредитному договору по причине отсутствия денежных средств, с суммой задолженности полностью согласна, по мере возможности намерена погашать долг.

Ответчица Руденко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012г между ОРГ 1 и Руденко Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 45 месяцев с уплатой 16.20% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012г.).

В нарушение условий кредитного договора от 20.03.2012г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Руденко Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 20.04.2012г по 26.07.2013г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с июля 2013г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Руденко Т.В. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженности по срочным процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 15.03.2014г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

19.02.2014г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Руденко Т.В. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с июля 2013г платежи ею не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 20.03.2012г, взыскав в пользу банка с Руденко Т.В. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по договору, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2014г, заключенный между ОРГ 1 и Руденко Т.В.

Взыскать с Руденко Т.В. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 20.03.2012г по состоянию на 15.03.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.09.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.