Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/23/2010 от 23.09.2010

П Р И Г О ВО Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань      15 октября 2010 года

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Банникова Ю.Э., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Фёдорова Р.В.,

защитника - адвоката Симонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Вахитовского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан,

при секретаре Полоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового Шленскова А.С., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего до призыва на военную службу по адресу: адрес обезличен, призванного на военную службу дата обезличенавоенным комиссариатом адрес обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шленсков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, дата обезличена в 5 часов с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в адрес обезличен, и убыл к месту жительства до призыва на военную службу в адрес обезличен. Находясь незаконно вне части, Шленсков время проводил по своему усмотрению.

дата обезличена Шленсков добровольно обратился в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый Шленсков в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но от дачи показаний отказался. При этом в ходе предварительного следствия Шленсков также свою вину в совершённом уклонении от прохождения военной службы признавал полностью и показывал, что самовольно оставил часть по причине необходимости материально помочь жене и ребёнку.

Помимо признания вины, виновность Шленскова в совершённом уклонении от прохождения военной службы подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, Шленсков в войсковой части <данные изъяты> был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставных методов воздействия к нему не применялось. дата обезличена Шленсков самовольно оставил войсковою часть <данные изъяты> и убыл в неизвестном направлении, принятыми мерами розыска его местонахождение установить не удалось.

Аналогичные сведения содержаться в оглашённых показаниях свидетеля О. - военнослужащего войсковой части <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Н., Ф., Ф.2, Н.2, С., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, усматривается, что Шленсков в войсковой части <данные изъяты> был обеспечен всеми видами довольствия, отношения с сослуживцами у него были нормальные, неуставных методов воздействия ни с чьей стороны к Шленскову не применялось, завышенных требований со стороны командования войсковой части <данные изъяты> к нему не предъявлялось, дата обезличена Шленсков самовольно оставил войсковою часть <данные изъяты>.

Согласно сообщению военного коменданта <данные изъяты> гарнизона Шленскову дата обезличена выдано предписание на убытие в распоряжение начальника <данные изъяты> иных обращений Шленскова в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона в период с дата обезличена не имелось.

Из сообщения военного прокурора <данные изъяты> гарнизона от дата обезличена усматривается, что Шленсков в период с дата обезличена в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона не обращался.

В соответствии с заключением военно-врачебных экспертов № от дата обезличена Шленсков признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению экспертов-психиатров № от дата обезличена Шленсков признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния он также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд признает его компетентным, научно обоснованным, а Шленскова - вменяемым.

Таким образом, действия Шленскова, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, дата обезличена с целью временно уклониться от военной службы самовольно оставил войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в адрес обезличен, и убыл к месту жительства до призыва на военную службу в адрес обезличен, где проводил время по своему усмотрению до его добровольной явки в военный следственный отдел по <данные изъяты> гарнизону дата обезличена, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ, при этом суд установил, что данное преступление не явилось следствием стечения тяжёлых обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка у виновного.

При назначении наказания Шленскову суд принимает во внимание, чторанее он ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без отца, до призыва на военную службу характеризовался положительно, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, длительности уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы и данных о его личности и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Шленскова возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания применяет статью 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

В связи с этим, ранее избранная мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу в отношении Шленскова подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката, в размере 596 рублей 75 копеек подлежат взысканию с Шленскова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шленскова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шленскову наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Назначенное наказание к Шленскову не применять, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в отношении Шленскова в виде наблюдения командования войсковой части <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 596 рублей 75 копеек взыскать с Шленскова в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Ю.Э. Банников