Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 от 18.06.2020

дело № 2-1062/2020 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мукановой С.Н.,

ответчика Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Ткаченко А.С., Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим и недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к Ткаченко А.С., управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области (далее УМИ администрации Кольского района) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что *** между УМИ администрации Кольского района и Ткаченко А.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью ***, с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование – под туристическую базу. В соответствии с договором на земельном участке расположен объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 20%, кадастровый номер № (далее также договора арнеды от ***). Срок указанного договора аренды установлен с *** по ***. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Ткаченко А.С. на основании заявления в аренду без проведения торгов, как собственнику объекта незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. Вместе с тем, на момент предоставления земельного участка в аренду Ткаченко А.С., объект незавершенного строительства отсутствовал. Регистрация объекта незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области на основании технического паспорта, содержащего заведомо ложные данные, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по Кольскому району, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, основания для заключения договора аренды земельного участка с Ткаченко А.С. у администрации отсутствовали. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ткаченко А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью ***., с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование – под туристическую базу и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ткаченко А. С. на объект недвижимости с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка площадью *** с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование – под туристическую базу, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Ткаченко А. С. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок площадью *** с кадастровым номером № Министерству имущественных отношений Мурманской области (определения суда, в том числе протокольное, от *** и ***).

Также определениями Кольского районного суда Мурманской области от ***, *** Министерство имущественных отношений Мурманской области и Управление земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (далее соответственно УЗР администрации Кольского района и администрация Кольского района) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также Министерство имущественных отношений Мурманской области привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу вместо УМИ администрации Кольского района заменен надлежащим с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, поскольку представленными при рассмотрении дела доказательствами подтверждено отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке на дату заключения договора аренды земельного участка между Ткаченко А.С. и УМИ администрации Кольского района. Указала, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует относится критически, поскольку, она, как инвестор Ткаченко А.С., имеет заинтересованность в разрешении спора.

Ответчик Ткаченко А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился ввиду того, что отсутствие объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке на дату заключения договора аренды при рассмотрении дела не подтверждено. Дополнительно пояснил, что впервые земельной участок он посетил спустя 2 месяца после уступки права аренды ФИО2 Строительство каких-либо объектов на земельном участке не осуществлял, восстановление ранее существовавшего на земельном участке фундамента не производил, кем был возведен фундамент на земельном участке, а также судьба этого фундамента ему не известно. При этом, при рассмотрении дела ответчиком первоначально указывалось, что в *** году при переуступке ему права аренды на земельном участке частично находился фундамент, который в последующем им достраивался. Возражал против показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, как не характеризующих необходимый период. Предполагает, что отношение к возведению объекта недвижимого имущества, так и его разборке имеет владелец рядом расположенного земельного участка. Против срока, в течение которого земельный участок подлежит передаче Министерству имущественных отношений Мурманской области, не возражал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном при рассмотрении дела отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также из данного отзыва следует, что у администрации Кольского района отсутствовали основания без проведения торгов, требования прокурора Кольского района Мурманской области подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - УЗР администрации Кольского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела представитель третьего лица указал, что УЗР администрации Кольского района занимается оформлением документов на основании соглашения с Министерством имущественных отношений Мурманской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица - администрации Кольского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного при рассмотрении дела отзыва следует, что первоначально Ткаченко А.С. право аренды на спорный земельный участок получил от ФИО2 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ***. *** ответчику Ткаченко А.С. на основании его заявления выдано разрешение на строительство № со сроком действия до ***. На основании поданного Ткаченко А.С. *** заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку при подаче этого заявления им представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 %, с Ткаченко А.С. заключен договор аренды от ***. Указывает, что данный договор не мог быть заключен без проведения торгов в отсутствие на нем объекта недвижимости. Администрация Кольского района и УМИ администрации Кольского района не осуществляют оценку и проверку достоверности сведений и документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, внесения сведений о таком недвижимом имуществе.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном при рассмотрении дела отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также согласно данному отзыву в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки ***, степенью готовности 20%, расположенного по адрес*** с кадастровым номером №, дата постановки на учет ***, и земельный участок, вид категории: земли особо охраняемых территорий и объектов, установленное разрешенное использование: под туристическую базу, площадью ***, расположенный по адрес***, с кадастровым номером №, дата постановки на учет ***. *** на основании договора аренды от *** в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды сроком с *** по ***. В случае удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика отсутствующим и недействительным договора арнеды спорного земельного участка на основании решения суда в ЕГРН будет погашена запись о государственной регистрации права собственности Ткаченко А.С. на спорный объект и запись об аренде земельного участка.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Абзацем 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности реестра.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем зарегистрированные права предполагаются достоверными, однако могут быть оспорены в судебном порядке. При возникновении спора суд, в том числе устанавливает действительное содержание права собственности, основания его возникновения и соответствие действительности содержащихся в реестре сведений об объекте зарегистрированного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, площадью *** на срок с *** по ***.

Соглашением от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от *** ФИО2 уступила, а Ткаченко в полном объеме принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № от *** в отношении земельного участка из земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, площадью ***

*** администрацией Кольского района Мурманской области Ткаченко А.С. выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства – туристической базы по адрес***, общей площадью ***

*** Ткаченко А.С. обратился в администрацию Кольского района Мурманской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, цель использования под туристическую базу.

*** между УМИ администрации Кольского района и Ткаченко А.С. заключен договора аренды земельного участка №, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, разрешенное использование: под туристическую базу, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью ***. На земельном участке расположен объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 20%, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации №. Кадастровый номер № (п.1.1- 1.2 договора аренды).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка № от *** срок аренды участка 3 года устанавливается с *** по ***. Данный договор прошел государственную регистрацию

*** между Ткаченко А.С. и ФИО4 заключен договор купли-продажи объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, степень готовности 20%, местоположение: адрес***, площадью ***

Соглашением от *** договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от *** расторгнут, объект незавершенного строительства возвращен Ткаченко А.С.

Согласно выписке из ЕГРН от *** в собственности Ткаченко А.С. находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, местоположение адрес***, площадью ***

В соответствии со справкой оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району ФИО5 от ***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий *** осуществлен выезд с целью подтверждения факта нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. При визуальном осмотре земельного участка здания, сооружения, постройки, в том числе объекты незавершенного строительства, на нем не обнаружены. Данное обстоятельство также подтверждается прилагаемым к справке фотоматериалом.

Таким образом, ответчику без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок в связи с наличием нем объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%, в отношении которого в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленное истцом требование о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью рассматриваемого требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объект недвижимого имущества, поскольку такой объект на земельном участке на дату заключения договора аренды земельного участка от *** отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В настоящее время в соответствии с Законом Мурманской области от 27.12.2019 № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» органом, уполномоченным решать вопросы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Мурманской области, является Министерство имущественных отношений Мурманской области.В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ч. 1, пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами в их совокупности наличие объекта недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, не подтверждено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ответчиком Ткаченко А.С. при рассмотрении дела на земельном участке строительство объектов недвижимого имущества и восстановление ранее существовашего объекта им не производилось, кем был возведен объект недвижимого имущества и куда он мог исчезнуть, ему не известно. Также ответчиком Ткаченко А.С. первоначально при рассмотрении дела указывалось, что при передаче ему права аренды в 2015 году на земельном участке находился объект недвижимого имущества, который впоследствии им достраивался.

Согласно акту обследования от ***, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № представителем прокуратуры Кольского района Мурманской области и сотрудником Управления Росреестра по Мурманской области ФИО6 с использованием геодезического полевого контролера ***, использующий глобальные навигационные спутниковые системы ГЛОНАСС и GPS, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес***, объекты капитального строительства, сооружения, постройки, а также объекты незавершенного строительства не обнаружены (л.д. 163 том 2).

В соответствии со справкой Управления Росреестра по Мурманской области от *** № указанным специалистом совместно с представителем прокуратуры Мурманской области с *** до *** проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № с использованием геодезического полевого контролера ***, использующий глобальные навигационные спутниковые системы ГЛОНАСС и GPS (л.д. 164-167 том 2). По сведениям, содержащимся в федеральной государственной информационной системе ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: вид объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, наименование объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах – 20, площадь в кв. метрах – ***, кадастровый номер №, адрес (местоположение) – адрес*** В результате проведенного обследования какие-либо объекты не обнаружены.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела подтвердил вышеприведенные сведения, а также то, что на спорном земельном участке каких-либо остатков объектов недвижимого имущества не имеется.

Отрицала строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке при рассмотрении дела и свидетель ФИО2, которая также показала, что кому-либо разрешение на строительство таких объектов на ранее арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером № не давала, в аренду взяла участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Не подтверждено наличие объектов недвижимого имущества и свидетелем ФИО3, которым в *** году проводилась кадастровая съемка спорного земельного участка.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям не имеется, поскольку показания получены при рассмотрении дела, являются последовательными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимыми доказательствами данные показания не опровергнуты, в совокупности согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на неоднократное разъяснение суда, достоверных и допустимых доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества по состоянию *** ответчиком Ткаченко А.С. в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора аренды от *** на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительством, отсутствовали, в настоящее время наличие таких объектов, как и их остатков, на спорном земельном учатске не установлено, в связи с чем заявленное истцом требование о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает во внимание показания допрошенной по инициативе ответчика Ткаченко А.С. свидетеля ФИО1, указавшей при рассмотрении дела, что в конце *** года она видела на спорном земельном участке остатки предположительно ленточного фундамента, поскольку она планировала участвовать в строительстве на земельном участке объекта недвижимого имущества совместно с ответчиком Ткаченко А.С., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно пояснениям данного свидетеля, остатки фундамента на земельном участке четко по периметру она не видела, что не позволяет сделать вывод о существовании ранее на спорном земельном участке именно рассматриваемого объекта недвижимого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства - со степенью готовности 20%.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности следует, что наличие объекта незавершенного строительства - со степенью готовности 20% на дату заключения договора аренды от *** ответчиком не доказано, готовность данного объекта, на который у ответчика оформлено право собственности, не может быть определена поскольку в настоящее время этот объект, как и его остатки, на спорном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке на день заключения договора аренды в *** году имелся фундамент, который впоследствии возможно был разобран, а также его несогласие с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом не принимаются.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что объект, наличие которого на спорном земельном участке не установлено и права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, однозначно не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Принимая во внимание изложенное, основания для заключения *** договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Ткаченко А.С. у УМИ администрации Кольского района Мурманской области без проведения торгов отсутствовали.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Россйиской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований земельного законодательства основания для заключения *** договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с Ткаченко А.С. у УМИ администрации Кольского района Мурманской области без проведения торгов отсутствовали, данный договор в соответствии с правилами п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Россйиской Федерации является ничтожной сделкой, нарушающей права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования прокурора Кольского района Мурманской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Определяя срок для исполнения требований прокурора, в течение которого ответчик Ткаченко А.С. обязан передать спорный земельный участок Министерству имущественных отношений Мурманской области, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями
ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд устанавливает срок для исполнения указанной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения ответчиком подлежащих исполнению обязанностей.

Каких-либо доказательств невозможности исполнить вышеперечисленную обязанность в указанный срок ответчиком суду не представлено, возражений по данному сроку при рассмотрении дела не поступило.

Кроме возврата земельного участка, нарушенное право должно быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, а также записи о регистрации за ним права аренды в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Ткаченко А.С. на спорный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, а также записи о регистрации права аренды Ткаченко А.С. на земельный участкок площадью *** с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под туристическую базу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Ткаченко А.С., Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим и недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ткаченко А.С. на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адрес***

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью *** с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под туристическую базу.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Ткаченко А.С. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, местоположение: адрес***, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под туристическую базу Министерству имущественных отношений Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья                 Л.И. Власова

***

***

***