Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2011 ~ М-3016/2011 от 26.04.2011

№ 2-3662/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Иванов И.А., Горбунов Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 19 октября 2010г. между истцом и Ивановым И.А. был заключен кредитный договор на сумму 352500 руб. сроком возврата 19.10.2015г. на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Иванов И.А. неоднократно допустил нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов. Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании с Иванова И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 381 644 руб. 48 коп. На основании решения суда от 28.02.2011 года исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» были удовлетворены, с ответчика Иванова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 381 644 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 016 руб. 44 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов по нему, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, а именно автомобиль <данные изъяты>. Иванов И.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Горбунов Е.Г.. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил, что просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 345 610 рублей в соответствии с заключением об оценке.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Ответчики Иванов И.А., Горбунов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1853/17-2011, материалы исполнительных производств, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2010г. между истцом и Ивановым И.А. был заключен кредитный договор на суммы 352500 руб. сроком возврата 19.10.2015г. на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Иванов И.А. неоднократно допустил нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов. Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании с Иванова И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 381 644 руб. 48 коп.

На основании решения суда от 28.02.2011 года исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» были удовлетворены, с ответчика Иванова И.А.. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 381 644 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 016 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в отношении приобретенного Иванова И.А. автомобиля <данные изъяты> был оформлен договор залога от 19.10.2010г., заключенный между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Ивановым И.А. (в соответствии с заявлением о предоставлении кредита и Условиями предоставления и обслуживания кредитов).

В дальнейшем Иванов И.А. в нарушение условий вышеуказанного договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Горбунов Е.Г., на учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Горбуновым Е.Г., что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2011 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Горбунов Е.Г. – модель <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Иванов И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Определением суда от 18.05.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.06.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 345610 рублей.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № <данные изъяты> от 27.06.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. (по 2000 руб. с каждого ответчика), а также расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей. (по 2000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 610 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░