Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-962/2012 от 07.02.2012

Судья Житникова И.И. Дело № 22 – 962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черемных С.В.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Боченкова Д.Н., Зюзина А.Л. и адвоката Миловановой Г.А.на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года, которым

Боченков Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 апреля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06 мая 2005 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

29 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 октября 201года,

осужден по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07. 03 2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

    Зюзин А.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:

     18 мая 1999 года по ч. 1 ст. 213, п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

    07 июля 1999 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2008 года по отбытию наказания;

    30 июля 2009 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 14 октября 2011 года,

осужден по пп. « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Боченкова Д.Н.., выступления адвокатов Бабич И.И и Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боченков Д.Н. и Зюзин А.Л. осуждены за открытое хишение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено около 23 часов 17 октября 2011годв в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Боченков Д.Н. указывает, что у него не было предварительного сговора и «желания раздевать потерпевшего». Считает, что показания осужденного Зюзина неправдивы. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики и смягчить наказание изменить режим исправительной колонии.

Осужденный Зюзин А.Л. считает, что назначенное наказание является суровым и просит о его смягчении. При этом ссылается на наличие по делу смягчающих обстоятельств.

Адвокат Милованова Г.А. в защиту интересов Зюзина А.Л. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.175 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора на завладение имущества потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что осужденный требовал у него вещи, угрожал физической расправой, и забрал куртку и ботинки никем не были подтверждены. При этом также ссылается на показания осужденного Боченкова, о том, что он не видел кто забрал вещи у потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего М., как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, что в тот вечер он совместно с осужденными распивал спиртные напитки. После, когда они пошли на остановку, Зюзин стал требовать у него паспорт. Он попытался убежать, но Боченков его догнал и затащил за киоск и ударил кулаком по носу. У него пошла кровь. Зюзин стоял перед ним и требовал передать ему куртку и ботинки. Взамен осужденный передал свои старые вещи. Через некоторое время был задержан Боченков у которого при досмотре была обнаружена его ( потерпевшего ) заработная карта Сбербанка.

Согласно показаний свидетеля Н., во время патрулирования к ним обратился М. и рассказал, что его ударил один мужчина кулаком по лицу, а второй снял с него куртку и туфли. В кармане куртки находился сотовый телефон. Они с потерпевшим стали объезжать территорию и задержали Боченкова, на которого указал М. При досмотре у осужденного была изъята банковская карта на имя М.

Так же вина осужденных подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта согласно которому у М. имелся кровоподтек на лице, который судя по характеру образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, протоколом выемки у Зюзина А.Л. куртки и ботинок принадлежащих М., протоколом выемки банковской карты, протоколом опознания Зюзина.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии между Боченковым и Зюзиным предварительного сговора на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья основаны на материалах дела

    Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация содеянного, вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание, в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Боченков Д.Н..

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденных Боченкова и Зюзина и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. осужденные ранее отбывали наказания в виде лишения свободы и в их действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми края от 29 декабря 2011 года в отношении Боченкова Д.Н. и Зюзина А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Миловановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: