Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6241/2014 ~ М-5387/2014 от 30.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 г. Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2014 по иску УСЗН района «Новокосино» <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец УСЗН района Новокосино <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77131,90 руб., ссылаясь на то, что ответчик переполучил региональную социальную доплату по СПК, осуществляемую за счет средств городского бюджета согласно Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 1268-ПП. Переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из МЭСИ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.33 №1268-ПП от 17.11.2009г. право на получение РСД к пенсии утрачивается при утрате гражданина права на пенсию – со дня, следующего за днем, в котором наступило данное событие. Переплата в сумме 77131,90 руб., которую истец просит взыскать соответчика, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик являлся получателем социальной доплаты к пенсии по СПК, осуществляемой за счет средств городского бюджета.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №1268-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №396-ПП) утвержден «Порядок начисления и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии».

В соответствии с п.п. «б» п.33 Порядка начисления и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии право на получение региональной социальной доплаты к пенсии утрачивается при утрате гражданином права на пенсию - со дня, следующего за днем, в котором наступило данное обстоятельство.

Согласно п.41 Порядка начисления и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии пенсионер обязан в 10-ти дневный срок известить УСЗН, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

Решением УСЗН района «Новокосино» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в связи с несвоевременным сообщением об отчислении с очной формы обучения из МЭСИ приказом №1475-ВПО-ст от ДД.ММ.ГГГГ переполучил РСД по СПК в размере 77131,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗН района Новокосино <адрес> направлялось письмо ответчику с просьбой вернуть сумму незаконно полученных денежных средств в размере 77131,90 руб., однако, до настоящего времени сумма долга не погашена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно возложенную на него обязанность сообщить в УСЗН района «Новокосино» об отчислении из МЭСИ не выполнил, в связи с чем он переполучил региональную социальную доплату по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77131,90 руб., а поэтому суд взыскивает с него в пользу УСЗН района «Новокосино» указанные денежные средства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 2513,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77131,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2513,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░