Решение по делу № 2-1817/2021 (2-6982/2020;) ~ М-5328/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1817/2021                             КОПИЯ

24RS0056-01-2020-007181-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочаряну КВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Кочаряну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2013 между ЗАО «ВТБ24» (в последствие ПАО ВТБ24) и Кочаряном К.В. заключен договор кредитования №629/3146-0000205, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в сумме 2 934 000 руб. на срок 84 месяца под 20,5 % годовых. Во исполнение обязанностей по договору, банком данные денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик нарушил обязанность по своевременной оплате платежей по договору. 31.05.2013 ЗАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору №629/3146-0000205, таким образом, право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Филберт». Общая сумма приобретенного требования составила 3 005 068, 50 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 648 038,06 руб., задолженность по процентам 345 446,63 руб., задолженность по уплате пени, неустоек, штрафа 11583,81 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 005 068,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23342 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочарян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. Красноярск ул. Сурикова, д.73 (такой же адрес указан истцом в исковом заявлении), путем направления почтового извещения. Кочарян К.В. за его получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Кочарян К.В. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2013 между ЗАО «ВТБ24» (в последствие ПАО ВТБ24) и Кочаряном К.В.. был заключен договор кредитования № 629/3146-0000205 в соответствии с условиями которого, последнему предоставило денежные средства (кредитный лимит) в сумме 2 934 000 руб. на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.

Согласно кредитному договору, графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 66399,39 руб.

Пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заемщик Кочарян К.В. дал письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, подписав кредитный договор.

Ответчик нарушил условия договора кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов. Просрочка по платежам ответчиком допускалась с августа 2014 года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 30.05.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования № 3038, в соответствии с условиям которого, право требования задолженности с Кочаряна К.В. по кредитному договору №629/3146-0000205 от 31.05.2013 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору № 629/3146-0000205 от 31.05.2013 составила 3 005 068,50 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2 648 038,06 руб., задолженность по процентам – 345446,63 руб., задолженность по неустойкам, пени, штрафам, пени - 11583,81 руб.

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчик Кочарян К.В. был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ПАО ВТБ 24 и Кочаряном К.В. кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, с 30.05.2017 ООО "Филберт" является правопреемником ПАО ВТБ 24 в том числе по заключенному с Кочаряном К.В. кредитному договору.

05.12.2019 ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 3 005 082,96 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Сумма приобретенного ООО "Филберт" права требования составила 3 005 068,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 2 648 038,06 руб., о чем указано в выписке из приложения №1 к договору цессии №3038 от 30.05.2017г.

Согласно расчету суммы задолженности, представленного истцом по состоянию на 11.11.2020, задолженность по основному долгу составляет 2 648 038,06 руб., по процентам – 345 446,63 руб., комиссия – 11583,81 руб.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным по нему ответчикам суммам, отсюда требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии являются обоснованными в заявленном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком, доказательства исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

                Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 629/3146-0000205 от 31.05.2013 в размере 3 005 068,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 23342 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 23342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна КВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженностью по кредитному договору №629/3146-0000205 от 31.05.2013 в размере 3 005 068 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23342 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    (подпись)                                     Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова