Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26113/2020 от 31.08.2020

Судья: Спорич О.А.                 Дело № 33-26113/2020

                                         (№2-357/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Блинникова Л.А.,

судей                            Рудь М.Ю., Щурова Н.Н.,

по докладу судьи                    Рудь М.Ю.,

при секретаре                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко .......10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко .......11 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года по иску Корниенко И.О. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года частная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворена.

Определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено, заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года отменено. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на не извещение Корниенко И.О. о судебном процессе.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что на момент принятия решения истец не имел регистрации по месту временного пребывания, о чем не было известно. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корниенко И.О. и представитель ООО «СК «Согласие» не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской лица, извещенного о дате судебного заседания и отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Корниенко И.О.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Корниенко И.О. сумму страхового возмещения в размере 369 109 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего 831 609 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Данное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года. Свои требования мотивировала тем, что истец обратился с данным иском в Ленинский районный суд города Новороссийска на основании временной регистрации по месту пребывания, представленной в материалы дела. Вместе с тем, согласно официального ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Корниенко И.О. регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО «СК «Согласие» полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент разрешения спора не было известно.

Отказывая в пересмотре решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его пересмотра, поскольку не представлен приговор суда, подтверждающий фальсификацию истцом доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебной коллегией установлено, что указанные представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. в заявлении обстоятельства являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дела исковые требования Корниенко И.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь с данным иском в Ленинский районный суд города Новороссийска Корниенко И.О. указал адрес своего проживания: .......

Вместе с тем, согласно ответа отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от 11 сентября 2019 года на запрос ООО «СК «Согласие», Корниенко И.О. временную регистрацию по указанному адресу не оформлял.

Указанные обстоятельства на момент принятия судом решения не были известны.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что Корниенко И.О. зарегистрирован по адресу: .......

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года нельзя признать законным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра судебного акта принятого с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года и решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года подлежат отмене, а гражданское дело по иску Корниенко И.О. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа направлению в суд первой инстанции для передачи по подсудности и направления данного дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко .......12 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2019 года – отменить.

Заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко .......13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 июня 2018 года – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Корниенко .......14 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа возвратить в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для определения подсудности и направления данного дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Е.А. Смирнов

Судьи:     Н.Н. Щурова

    М.Ю. Рудь