Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2017 ~ М-5137/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-5362/2017 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2016 года по адресу: 15 км. А/д Тюмень –Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мехманова Д.Т.о, принадлежащий на праве собственности Аллахвердиеву Ч.Э.о. и автомобиль «28188 0000010-02», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глухих Н.М., принадлежащий Окулову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Мехманова Д.Т.о., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль «28188 0000010-02», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

08.12.2016 года Окулов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате

12.12.2016 между Окуловым А.В. и Кавказским А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 28.11.2016

12.01.2017 страховая компания произвела выплату в размере 64700 руб. Не согласившись с выплатой, 04.04.2017 истец направил претензию ответчику. 18.04.2017 страховая компания произвела доплату в размере 54828 руб.

Согласно экспертному заключению истца № *** от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб., также были понесены слесарные работы в размере 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения 9 472 руб., стоимость почтовых отправлений 1200 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1240 руб., государственную пошлину в размере 2146,19 руб., неустойку в размере 55401 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Щекалева А.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта, расходы на представителя, стоимость копировальных расходов взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «28188 0000010-02», государственный регистрационный знак *** является Окулов А.В. (л.д.15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 ноября 2016 года по адресу: 15 км. А/д Тюмень –Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мехманова Д.Т.о., принадлежащий на праве собственности Аллахвердиеву Ч.Э.о. и автомобиля «28188 0000010-02», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глухих Н.М., принадлежащий Окулову А.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мехманова Д.Т.о., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», который выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Окулова А.В. двигавшимся по своей полосе движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 28.11.2016, (л.д.82)

Нарушение Мехмановым Д.Т.о. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Мехманова Д.Т.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

08.12.2016 года Окулов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате

12.12.2016 между Окуловым А.В. и Кавказским А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 28.11.2016

12.01.2017 страховая компания произвела выплату в размере 64700 руб. 18.04.2017 страховая компания произвела доплату в размере 54828 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила: 64700 + 54828 = 119528 руб.

Согласно экспертному заключению истца № *** от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 500 руб.

Страховой компанией произведена выплата на общую сумму 119528 руб. 12.01.2017 в размере 64700 руб. и 18.04.2017 в размере 54828 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, суд полагает, что в удовлетворении штрафа надлежит отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с расходами на услуги эксперта в размере 17 000 руб., расходы на слесарные работы по снятию переднего бампера в размере 2500 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге. Также оспаривает размер и обоснованность заявленных расходов на проведение слесарных работ, указывая, что в проведении данных работ не было необходимости, поскольку никаких скрытых дефектов после проведения осмотра обнаружено не было.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 6 000 руб.

Требования о взыскании расходов на слесарные работы по снятию переднего бампера в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные работы включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд полагает, что двойное взыскание ущерба с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 119528 руб., при ущербе 109500 руб., расходы по оценке услуг эксперта в размере 4250 руб., выплачены страховой компанией истцу и не подлежат взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08.12.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 28.12.2017.

Страховое возмещение в размере 64700 руб. выплачено истцу 12.01.2017 года, то есть просрочка составила 15 дней, с 29.12.2016 по 12.01.2017

Расчет неустойки: 109500*15*1% = 16425

Вторая выплата произведена страховой компанией 04.04.2017 в размере 54828 руб., период просрочки составляет 87 дней с 13.01.2017 по 04.04.2017

Расчет неустойки: 54828 руб.(109500-64700) *87*1% = 38976 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 16 425 + 38 976 =55 401

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая природу получаемой истцом неустойки в качестве прибыли, а не восстановление нарушенного права, размер выплаченного страхового возмещения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом, расходов на копировальные услуги в размере 1240 руб. (л.д.71).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО «Финконсул» №*** от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования листов бумаги формата А4(80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 3,10 руб. за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет 384,40 руб. (124 х 3,10 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 384,40 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2146,19 руб. и почтовые расходы в размере 1200 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 1832,85 руб. (85,40%). Расходы на почтовые расходы в размере 1200 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавказского А.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А.В неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на копировальные в размере 384 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований Кавказского А.В к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов