Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 26.01.2017

12 – 65/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: В.А.С., его представителя Б.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., В.А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает его вину какими-либо доказательствами, кроме фото. Информация председателя правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. носит ознакомительный характер, не свидетельствует о его виновности. Информация заместителя министра промышленности и торговли УР Б.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. носит также общий характер, не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. получен с нарушением закона. В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что понятые не участвовали, видеозапись не производилась. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться надлежащим доказательством т.к. должен основываться на соответствующих протоколах осмотра и изъятия, оформленных в присутствии понятых. Повестка в суд была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., около 10.00 час., судебное заседание было назначено на 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не было времени представить в суд необходимые доказательства, пригласить защитника, о чем просил суд отложить судебное заседание, мировой судья ответил отказом, чем были нарушены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему был сдан аккумулятор с пробитым корпусом и сразу после этого через 3-5 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли все аккумулятор, и те которые были взяты для подзарядки. ИП В. не приглашали, хотя магазин и имущество находящееся внутри ее собственность.

Представитель В. – Б.В.И., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что доказательств того, что ИП В. принимались АКБ для утилизации не представлено. Принятые АКБ ремонтировались В..

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показал, что он является ИП, у него имеются трактора, на которые он в 2014 и 2015 годах в <данные изъяты> приобрел АКБ-190. Данные АКБ были в рабочем состоянии, он их ДД.ММ.ГГГГ. передал В.А.С. для подзарядки на ответственное хранение на основании накладной. Ему известно, что В. занимается продажей АКБ, подзаряжает старые АКБ.

Свидетель П.А.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. проводил осмотр помещения по <адрес>, совместно с представителем <данные изъяты>» Б.А.Ю., о/у К.З.Л. и В.. ИП В. не вызывалась. Приехали по сообщению по факту приема лома цветного металла – аккумулятора, без лицензии. Осмотр проводился в рамках УПК РФ, по сообщению о преступлении, путем фотографирования. Были изъяты б/у аккумулятор, которые находились в данном помещении. В. пояснил, что занимается ремнотом и подзарядкой б/у аккумуляторов, на стеллаже видел заряжающийся аккумулятор. Какие-либо документы на б/у аккумуляторы В. не представил. После составления материалов дела передал их участковым, они далее занимались материалом. Все было изъято не у хозяина помещения, его продавца, передано на ответственное хранение.

Выслушав В., его представителя Б., свидетелей М., П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 15 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял прием лома цветного металла – аккумуляторной батареи без соответствующих документов, чем нарушил требования Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №.

Указанные выводы сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в КУСП за №, о том, что по адресу: <адрес>, незаконно принимают металл; информации председателя правления <данные изъяты>» Б.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.; информации зам. министра промышленности и торговли УР № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений В.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксировано место совершения административного правонарушения: <адрес>, осмотрено и изъято 24 штуки аккумуляторных батарей; приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО12; лицензии ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление следующих видов деятельности: транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № на имя ФИО12 и других материалов дела. Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п.3.1.2 ч.3 «ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) под ломом понимаются: изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

В силу п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов подлежат лицензированию.

В силу п.2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. №, под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, а под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Соглано ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов» - это изделие, утратившее свои потребительские свойства, то есть ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующему, при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции было изъято 24 штуки аккумуляторов, однако ими не представлено доказательств того, что все изъятые аккумуляторы утратили свои потребительские свойства и являются ломом цветных металлов, административным органом не установлено, пришли ли в негодность изъятые аккумуляторы или утратили эксплуатационную стоимость, поскольку от лома и отходов следует ограничивать вторичный оборот товаров производственного и потребительского назначения, которые сохраняют свои потребительские свойства, вследствие чего они могут быть использованы по своему прямому назначению или назначению со сходными целями.

Сотрудниками полиции не выяснялся в полной мере вопрос, работоспособны ли изымаемые аккумуляторы, кому принадлежат все изъятые аккумуляторы, приобретены они у населения для дальнейшей сдачи, либо взяты на ответственное хранение (для ремонта, подзарядки), либо хранятся по гарантийному случаю, поскольку в данном помещении производится реализация новых аккумуляторов и подзарядка б/у аккумуляторов.

Кроме этого, при изъятии аккумуляторов не вызывался собственник имущества ИП В., у нее не были отобраны объяснения, не запрошены необходимые документы.

Данный вопрос так же не был исследован мировым судьей при вынесении постановления.

Общероссийским классификатор продукции ОК 005-93 (утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №), согласно которого аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Лом и отходы цветных металлов», с 01.01.2017г. утратил свою силу.

В. произведен штучный прием аккумулятора, как изделия, а не как лом по килограммам, в связи с чем, объективная сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, не выполнена.

Кроме этого, оценивая представленные доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ; объяснения В. отобранные так же в рамках УПК РФ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленный по ст.14.26 КоАП РФ в отношении В. в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что они составлены с нарушением процессуальных требований, поскольку согласно п.а абз.4 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали, видеозапись не производилась, в связи с чем, данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, как процессуальном документе, которым возбуждается дело об административном правонарушении, формулируется обвинение, предъявленное правонарушителю, в рамках данного обвинения судьей и рассматривается дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты оставлены мировым судьей без внимания и не исследованы.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 13.01.2017г. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения В. к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.А.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Конфискованный лом цветного металла (24 штуки аккумуляторов) массой 506 кг, хранящийся в ООО <данные изъяты>», возвратить В.А.С..

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.