Решение по делу № 12-3/2017 от 11.01.2017

Мировой судья Филина Т.В.                     Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор                   23 января 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Николаева А.В., его защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

Николаев А.В., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности его вины, с нарушением и неправильным применением норм административного права.

В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составленный в его отношении является недопустимым доказательством, так как его составление было начато на месте события, а продолжено в отделе полиции. Кроме этого, свидетелем Лихачевой на месте события был подписан лишь пустой бланк протокола об административном правонарушении.

Указывает, что административный закон не предусматривает возможности отложения по времени и месту начатого процессуального действия (составление протокола), внесения в протокол дополнений, указывает на необходимость разъяснения прав участникам исключительно при составлении протокола. Закон не наделяет должностное лицо полномочиями предъявить очевидцу пустой бланк протокола и получить от последнего письменное подтверждение события, которое не указано в бланке протокола. Считает, что совершение подобных действий должностным лицом имеет признаки подлога.

Поскольку протокол об административном правонарушении представляется ему недопустимым доказательством, его вина во вмененном составе административного правонарушения не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

По указанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи от <дд.мм.гг>, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Николаев А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Игнатенко В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным доводам. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаева А.В. является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического материала у Николаева А.В. не проводился. Кроме этого, в акте отсутствует указание о полномочиях врача проводившего освидетельствование на такое освидетельствование.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Николаева А.В., его защитника Игнатенко В.В., проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Николаевым А.В. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протокола об административном правонарушении <№> (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 8), сообщения Д., зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» за <№> <дд.мм.гг> (л.д. 8), рапортов инспектора ДПС ОГИБДД Л. и полицейского (водителя) ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 9, 10), а также видеозаписи, на которой зафиксированы все действия по составлению процессуальных документов в отношении Николаева А.В..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Николаева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, замечаний и дополнений не имели. Подпись Николаева А.В. в протоколе об административном правонарушении имеется, его копия Николаевым А.В. получена, замечаний и объяснений по содержанию протокола от Николаева А.В. не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Также Николавеым А.В. получена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.В. отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки, замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы не высказал.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> в 12 часов 40 минут в <адрес> Николаев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ, г.р.з. <№> в состоянии алкогольного опьянения, данное нарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Как следует из содержания сообщения, поступившего <дд.мм.гг> в 12 часов 33 минуты по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции от Д., у <адрес> стоит автомобиль серого цвета, водитель лежит на сидении (л.д. 3). Согласно объяснению Д., полученного <дд.мм.гг> полицейским (водителем) ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Б., она позвонила в полицию, так как она увидела водителя автомобиля, который, как ей показалось, спал. После того как подъехали сотрудники полиции, данный автомобиль начал движение во двор дома <адрес>. После того, как она с сотрудниками полиции подошла к данному автомобилю, то от водителя этого автомобиля исходил резкий запах алкоголя, водитель шатался, имел невнятную речь (л.д. 7).

Согласно рапорта полицейского (водителя) ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Б. <дд.мм.гг> в 12 часов 40 минут по прибытии на адрес, указанный в сообщении, поступившем в дежурную часть, при въезде во дворовую территорию по <адрес> им и полицейским ОВ ППСп Г. был замечен автомобиль серого цвета ВАЗ 21099, который заехал во двор дома по <адрес>, после чего к ним обратилась вызвавшая полицию Д., пояснив, что указный ею автомобиль перед ними заехал во двор, она проследовала в указанном ею направлении. Подойдя к водителю автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Д. пояснила, что действительно видела данного гражданина за рулем указанного ею автомобиля (л.д. 10).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в исходе дела и об оговоре ими Николаева А.В., по делу не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дд.мм.гг> в 13 часов 10 минут Николаев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом, Николаев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование и получил копию данного протокола, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки (л.д. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№>, <дд.мм.гг> в 14 часов 45 минут врачом наркологом филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница К. у Николаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При этом, доводы защитника о нарушении пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в части обязательности отбора у Николаева А.В. биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, судьей не могут быть приняты во внимание, так как такой отбор обязателен лишь для лиц, которые управляют транспортными средствами, медицинское освидетельствование в отношении которых проводиться, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, тогда как Николаев А.В. является лицом, совершившим административное правонарушение, медицинское освидетельствование в отношении которого проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При медицинском освидетельствовании таких лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и лишь отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Вопреки доводам стороны защиты и не смотря на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг> <№> в отношении Николаева А.В. сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача нарколога К., указания на наименование медицинской организации и дату выдачи документа, в материалах дела имеются сведения о прохождения подготовки врача психиатра-нарколога К. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69-70).

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг> <№> в отношении Николаева А.В., безосновательны.

Доводы жалобы Николаева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составление протокола было начато на месте события административного правонарушения, а продолжено в отделе полиции, а также в связи с предъявлением свидетелю пустого бланка протокола и получением от него объяснений, подтверждающих событие, судья отвергает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в том же пункте, следует, что нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку такие недостатки протокола, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. С таким выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, и считает, что доводы Николаева А.В. в данной части не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении занесены сведения о Д., как свидетеле, ее показания записаны в объяснении, приобщены к материалам дела, они полностью согласуются с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, признавая вину Николаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной, исходил из исследованных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Николаева А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление содержит подробное описание события административного правонарушения, данных о лице, совершившем противоправные действия, в нем указано на наличие вины лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, установлены мировым судьей не были, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Все представленные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, назначая Николаеву А.В. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.В. Толстова