Решение по делу № 33-5878/2019 от 11.04.2019

Судья Бурова Е.В. дело № 33-5878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к Блуштейну Вячеславу Анатольевичу, Морозовой Валентине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Блуштейна Вячеслава Анатольевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области Мандрикова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция) обратилась в суд с иском к Блуштейну В.А., Морозовой В.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками 23 января 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Морозовой В.М. на нежилое помещение, восстановив запись о государственной регистрации права собственности Блуштейна В.А. на данное нежилое помещение.

В обоснование требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года с Блуштейна В.А. в пользу инспекции взысканы ущерб, причиненный преступлением, в виде налога на добавленную стоимость – 4975689 рублей 37 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 681562 рубля 53 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость – 929978 рублей, в остальной части требований к Блуштейну В.А. и ООО «Камстек» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано. Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года с Блуштейна В.А. в доход бюджета городского округа – город Камышин взыскана государственная пошлина – 41136 рублей 15 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года в части взыскания с Блуштейна В.А. пени и штрафа, в части отказа в иске к ООО «Камстек» отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с Блуштейна В.А. пени и штрафа по налогу на добавленную отказано, с ООО «Камстек» в пользу инспекции взысканы пени по налогу на добавленную стоимость – 681562 рубля 53 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость – 929978 рублей, дополнительное решение изменено, с Блуштейна В.А. взыскана в доход бюджета города Камышина государственная пошлина – 33078 рублей 45 копеек, с ООО «Камстек» государственная пошлина – 16257 рублей 70 копеек. В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блуштейна В.А. – без удовлетворения. Ущерб Блуштейном В.А. до настоящего времени не возмещен. Однако 23 января 2015 года Блуштейн В.А. продал Морозовой В.М. нежилое помещение № <...> по адресу: <адрес>, при этом полученные им суммы дохода по сделке не поступили в бюджет в виде возмещения ущерба, о чем истцу стало известно 9 ноября 2018 года. Полагала, что договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки и является ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Блуштейн В.А. сдает помещение в аренду и получает доход, а покупатель никакого отношения к указанному помещению не имеет. Блуштейн В.А. намеренно совершил указанную сделку при наличии неисполненной обязанности по возврату в бюджет денежных средств с общей сумме 4975689 рублей 37 копеек с целью воспрепятствования инспекции в получении присужденных судом денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что сделало невозможным исполнение денежных обязательств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блуштейн В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчики Блуштейн В.А., Морозова В.М. и их представители Передеренко Д.А., Халабуда Н.П., представители третьих лиц МПИ КРО СП УФССП по Волгоградской области, МО по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года с Блуштейна В.А. в пользу инспекции взысканы ущерб, причиненный преступлением, в виде налога на добавленную стоимость – 4975689 рублей 37 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 681562 рубля 53 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость – 929978 рублей, в остальной части требований к Блуштейну В.А. и ООО «Камстек» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года с Блуштейна В.А. в доход бюджета городского округа – город Камышин взыскана государственная пошлина – 41136 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года в части взыскания с Блуштейна В.А. пени и штрафа, в части отказа в иске к ООО «Камстек» отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с Блуштейна В.А. пени и штрафа по налогу на добавленную отказано, с ООО «Камстек» в пользу инспекции взысканы пени по налогу на добавленную стоимость – 681562 рубля 53 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость – 929978 рублей, дополнительное решение изменено, с Блуштейна В.А. взыскана в доход бюджета города Камышина государственная пошлина – 33078 рублей 45 копеек, с ООО «Камстек» государственная пошлина – 16257 рублей 70 копеек. В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блуштейна В.А. – без удовлетворения.

23 января 2015 года Блуштейн В.А., будучи собственником нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, произвел отчуждение данного имущества по договору купли-продажи Морозовой В.М. (матери супруги). Цена объекта определена ответчиками в сумме 2000000 рублей. Стоимость недвижимого имущества оплачена Блуштейну В.А. согласно договору до его подписания.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 4 февраля 2015 года.

1 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП России возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Блуштейна В.А. о взыскании с него в пользу МИФНС России № 3 по Волгоградской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4975689 рублей 37 копеек.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Из поступивших ответов на запросы следует, что за должником имущества не зарегистрировано. Денежных средств, достаточных для полного погашения долга, на расчетных счетах должника не имеется.

Ущерб Блуштейном В.А. до настоящего времени не возмещен. Какие-либо денежные суммы от продажи нежилого помещения в бюджет не поступили.

Нежилое помещение используется на праве аренды ООО «Квелл-Вест».

При этом в договорах аренды арендодателем указан Блуштейн В.А. Согласно п. 1.3 договоров аренды, включая договоры от 3 апреля 2015 года и 2 февраля 2018 года, арендодатель владеет нежилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 года.

Ежемесячная арендная плата перечислялась на имя Кононенко С.А. (супруги должника) и на имя Блуштейна В.А.

После заключения договора купли-продажи оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение производили Кононенко С.А. и Блуштейн В.А.

Поскольку для сделок купли-продажи правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю, однако нежилое помещение Морозовой В.М. фактически передано не было, им распоряжается и извлекает доход от передачи прав пользования Блуштейн В.А., то есть титул собственника к Морозовой В.М. перешел формально, стороны сделки не имели и не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, доказательств обратного ответчиками не представлено, материалы дела не содержат, постольку имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество к Морозовой В.М.

Блуштейн В.А., не исполнив решение суда в добровольном порядке, безусловно знал, что оно будет исполняется принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, однако, оформив договор купли-продажи с матерью супруги, обезопасил принадлежащее ему недвижимое имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у себя, и создав неблагоприятные правовые последствия для взыскателя в виде невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, Блуштейн В.А. и Морозова В.М. с целью уклонения от возмещения ущерба по исполнительному листу должником заключили мнимый договор купли-продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости при формальном соблюдении формы договора и его условий, допустив злоупотребление правом.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска инспекции, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 23 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Морозовой В.М. на недвижимое имущество, указав, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Морозовой В.М. на встроенное нежилое помещение и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Блуштейна В.А. на встроенное нежилое помещение.

Применяя последствия ничтожности сделки, суд не нашел правовых основания для взыскания с Морозовой В.М. в пользу Блуштейна В.А. указанных в договоре денежных средств, так как надлежащие доказательства получения Блуштейном В.А. денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23 января 2015 года в материалах дела отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока исковой давности и заявления ответчика о применении к требованиям инспекции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям МИФНС России № 3 по Волгоградской области в соответствии со ст. 181 ГК РФ для инспекции как лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда ей стало известно о начале исполнения сделки, между тем ничтожная сделка между ответчиками фактически не была исполнена, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Блуштейна В.А. о том, что продажа жилого помещения была обусловлена наличием долга перед Морозовой В.М. в размере 2000000 рублей, возникшего по договору займа от 15 ноября 2011 года, то есть до принятия решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года о взыскании ущерба, он от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не уклонялся, злоупотребления правом не допустил, на момент продажи имущество не находилось под арестом, суд не принял во внимание вывод следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о законности договора купли-продажи, сведения, представленные ООО «Квелл-Вест» о договоре аренды и об уплате арендной платы являются недостоверными, так как после возбуждения исполнительного производства все его счета были заблокированы, перевод на них денежных средств был невозможен, судебной коллегией отклоняются.

Представленный договор займа от 15 ноября 2011 года, по которому Морозова В.М. передала в долг Блуштейну В.А. 2000000 рублей, и расписка от 23 января 2015 года, по которой Морозова В.М. приняла нежилое помещение в счет долга по договору займа от 15 ноября 2011 года, не свидетельствуют об отсутствии мнимости договора купли-продажи, направленности в момент совершения сделки подлинной воли ответчиков на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, о фактическом исполнении договора купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договор купли-продажи был фактически исполнен, и Морозова В.М. как собственник использовала приобретенное имущество, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Блуштейн В.А. заключил оспариваемый договор исключительно с целью избежать исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года путем обращения взыскания на объект недвижимости, при этом полностью сохранил контроль над нежилым помещением.

Отчуждение имущества, на которое возможно наложить арест, обратить взыскание в рамках исполнительного производства, безусловно нарушает права взыскателя.

Такое положение подтверждает уклонение должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением, и злоупотребление им правом.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия ответчика с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2015 года, вынесенное в рамках процессуальной проверки по факту сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам, а также мошенничества в особо крупном размере, в отношении Блуштейна В.А., содержащее указание на то, что он реализовал имущество законным путем, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеет. Данное постановление фиксирует обстоятельства, освобождающие лицо от уголовной ответственности. Подобный же вывод следователя опровергается материалами настоящего дела.

Оснований сомневаться в сведениях, представленных ООО «Квелл-Вест», не имеется. Перечисление арендатором арендной платы на счет Блуштейна В.А. подтверждено письменными доказательствами, в том числе актами сверки сторон договоров аренды, платежными поручениями, карточкой счета юридического лица.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска МИФНС России № 3 по Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блуштейна Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи