Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2010 от 21.07.2010

Дело № 1-576/14 за 2010 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хромых Д.Н., с участием государственного обвинителя Гравченкова П.Л., подсудимого Зайцева И.В., защитника адвоката Данилевского Б.Б., представившего удостоверение № ........ и ордер № ........ от 18.06.2010 г., потерпевшего Б.И.В., при секретаре Раппу Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцева И.В., судимостей не имеющего, , под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев И.В. 18 июня 2010 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у одиночного металлического бокса, расположенного на расстоянии 200 метров от ........, расположенной по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ........, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, подошел к припаркованному у данного бокса автомобилю ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащему Б.И.В. После чего, воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, поднял с земли камень, при помощи которого разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля. Затем, Зайцев И.В. просунул руку в салон автомобиля, открыл левую переднюю водительскую дверь, и проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Зайцев И.В., 18 июня 2010 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что автомобиль находится на естественном возвышении, снял автомобиль со стояночного ручного тормоза, тем самым привел его в движение, в результате чего умышленно неправомерно завладел автомобилем ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащим Б.И.В. Однако, проехав на нем три метра по направлению ........, автомобиль остановился. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Зайцев И.В., используя ключ, найденный в салоне автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........, путем вставления его в личинку замка зажигания, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Однако в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что ключ не являлся штатным для замка зажигания, Зайцев И.В. не смог запустить двигатель автомобиля и покинул его салон.

В судебном заседании Зайцев И.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Данилевский Б.Б. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Зайцева И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева И.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу ч. 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Зайцев И.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Зайцеву И.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевшего, касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Зайцеву И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.п. 2,3 и 5 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.  

Вещественные доказательства по уголовному делу – камень и бутылку после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хромых Д.Н.