Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-944/2013 от 16.05.2013

Дело № 4а-944/13 Мировой судья Глушанок О. А.

(№ 5-198/2012-5) Санкт-Петербург

Постановление

08 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Колесова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года Колесов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Колесова А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колесов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, судьями не обосновано были приняты в качестве доказательства показания понятого Ярцева Д. А., кроме того, мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного слушания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Колесова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Колесова А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Колесов А. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Колесов А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, один из понятых был опрошен мировым судьей и в судебном заседании подтвердил факт отказа Колесова А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, а также обстоятельства, при которых составлялся административный материал. По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил факт отказа Колесова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается, инспектором ГИБДД во всех процессуальных документах отмечено, что Колесов А. В. отказался от подписи, дачи объяснений, а также получения копий процессуальных документов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Колесова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод Колесова А. В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного слушания, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, дело было рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в постановлении мирового судьи подробно приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного Колесовым А. В. ходатайства.

При рассмотрении жалобы Колесова А. В. судьей Ленинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Колесова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко