Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2015 ~ М-3206/2015 от 13.04.2015

дело №2-4014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» о взыскании денежных средств, понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Чупраков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Миля» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Чупракова В.В., с ООО «Миля» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Судом в основу решения было положено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей правовой природе является дополнительным соглашением к имевшим место трудовым отношениям. Указанным соглашением был установлен размер задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ и установлен график ее погашения. Пунктом 4 соглашения была установлена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил свои обязательства. Задолженность, зафиксированная в соглашении, в соответствии со сроками, обозначенными в нем, погашена не была. Свои обязательства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику за период до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем упомянутые положения закона предусматривают возможность повышения размера компенсации по соглашению сторон (на основании трудового договора). Указывая, что предусмотренная соглашением между работником и работодателем пеня по своей правовой природе является компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, при расчете соответствующей выплаты надлежит руководствоваться соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец указал, что в нарушение требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель не производил перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> и обязать ООО «Миля» произвести выплату страховых взносов в ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске Республики Карелия за период работы Чупракова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и обязать ООО «Миля» предоставить в ГУ – УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Чупракова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указала, что при производстве расчета суммы иска стороной истца допущены неточности, поскольку период просрочки следует считать по дату фактического исполнения обязательств по данному соглашению, которая приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в расчете, вместе с тем общая сумма пени при верном ее исчислении составит <данные изъяты>, однако сторона истца своим правом на изменение исковых требований не пользуется, полагает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание суммы пени в заявленном размере – <данные изъяты>. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представили возражения, в которых указывают на несогласие с иском, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму процентов, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, с учетом изменения исковых требований удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чупракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миля» к Чупракову В. В. о признании договора и соглашения незаключенными, исковые требования ФИО1 к ООО «Миля» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Миля» в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска ООО «Миля» отказано.

В ходе рассмотрения упомянутого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором стороны констатируют, что задолженность ООО «Миля» перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения сторонами был определен порядок внесения денежных средств ООО «Миля» с целью погашения задолженности в обозначенном в соглашении размере перед ФИО1

Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, зафиксированная в упомянутом соглашении, учтена судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках гражданского дела №№.

Кроме того, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд, в рамках упомянутого гражданского дела, пришел к выводу об их трудовом характере.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> работодатель уплачивает работнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 соглашения в случае нарушения ООО «Миля» своих обязательств, Чупраков В.В. вправе обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, при этом на непогашенную сумму задолженности устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что установленная в упомянутом пункте соглашения пеня, является реализацией права работодателя по согласованию с работником установить более высокую степень ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.

При производстве расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках гражданского дела №№, судом были учтены суммы, направленные в погашение задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

В последующем ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности перед работником на сумму <данные изъяты> платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с фактическими обстоятельствами расчет процентов, предусмотренных п.4 соглашения должен быть следующим.

По первому платежу (ДД.ММ.ГГГГ) просрочки не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, переплата <данные изъяты>.

По второму платежу ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть в размере <данные изъяты>, сумма долга составила <данные изъяты>, с учетом переплаты в предыдущем периоде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма задолженности по второму платежу составила <данные изъяты>, с учетом внесенного платежа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма процентов по второму платежу составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По третьему платежу (ДД.ММ.ГГГГ), который должен быть в размере <данные изъяты>, сумма долга составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По четвертому платежу (ДД.ММ.ГГГГ), который должен быть в размере <данные изъяты>, сумма долга составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако суд, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84).

Поскольку ст.236 Трудового кодекса РФ положений, позволяющих уменьшить размер процентов, не предусматривает, работодатель, заключая соответствующее соглашение, принял на себя обязательство по погашению задолженности перед работником и уплате процентов, предусмотренных в нем, принятые на себя обязательства не исполнил, изложенное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения работодателя от ответственности, которую он принял на себя, подписав рассматриваемое соглашение.

В части требований истца о понуждении ответчика предоставить в ГУ – УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Чупракова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, а также порядок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в числе которых - организации.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (объект обложения страховыми взносами), начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц по правилам, установленным ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ. Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у страхователя по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. В силу ст.11 указанного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, принудительного взыскания страховых взносов, а также соответствующие установленные законодательством процедуры принудительного взыскания регламентированы нормами Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Сторонами правоотношений по уплате и, в установленных случаях, принудительному взысканию страховых взносов являются страхователь (юридическое лицо - работодатель) и орган контроля за уплатой страховых взносов (территориальный орган Пенсионного фонда РФ).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, пенсионные права работника, связанные с включением периодов работы в стаж, а также с установлением размера страховой части пенсии при ее назначении и (или) с корректировкой ее размера, в полной мере обеспечиваются действиями по представлению в орган Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащих информацию о начислении соответствующих выплат.

Таким образом, при обязании работодателя представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета (которые включают в себя, в том числе, сведения о начисленных страховых взносах) за определенный период работы, а также корректирующий расчет (расчеты) по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующий отчетный период (периоды), обязанность по уплате страховых взносов возникнет у работодателя в силу ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и будет обеспечивается мерами принудительного взыскания, установленными ст.ст. 18-20 упомянутого Федерального закона, что будет свидетельствовать о восстановлении прав работника.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленным ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске Республики Карелия на Чупракова В.В., в <данные изъяты> сведения об уплате страховых взносов в отношении данного лица ООО «Миля» в пенсионный орган не предоставляло, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Истцом заявлено о восстановлении его прав посредством понуждения ответчика предоставить в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, указанные требования, в силу установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными.

Учитывая, что отчетными периодами для предоставления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (в том числе корректирующих) в соответствии с действующим законодательством являются <данные изъяты>, ответчику надлежит предоставить в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Чупракова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за <данные изъяты> – с учетом заявленного периода), а также корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за 1 <данные изъяты> – с учетом заявленного периода).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в пользу Чупракова В. В. пени в размере <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миля» предоставить в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Чупракова В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за <данные изъяты> – с учетом заявленного периода), а также корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за <данные изъяты> – с учетом заявленного периода).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.