Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1129/2020 (2-10212/2019;) ~ М-9398/2019 от 18.12.2019

72RS0014-01-2019-012346-46

№2-1129/2020

26 мая 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е. -

с участием прокурора Доденковой Е.О., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ольги Владимировны, Козлова Романа Вадимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о возмещении вреда, причиненного жизни,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова О.В., Козлов Р.В. обратились в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ ТО «ОКБ №1»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца Ларионовой О.В. и сестра истца Козлова Р.В.) поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с <данные изъяты> для планового оперативного лечения.

17.08.2017 заведующим гинекологическим отделением ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» Гороховым А.П. была проведена операция <данные изъяты>», установлен диагноз <данные изъяты>», после чего ФИО4 находилась в палате интенсивной терапии отделения реанимации.

18.08.2017 ФИО4 была переведена в гинекологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №1», где наблюдалась Гороховым А.П., как лечащим врачом. Состояние ее было стабильным, средней степени тяжести, обусловленное сроками и объемом проведенной операции.

19.08.2017 около 16 часов 00 минут ФИО4 почувствовала резкую и сильную боль в животе справа. К ней был вызван дежурный хирург Ефремов О.И., по результатам осмотра назначивший с целью обезболивания препарат «промедол». Боли у ФИО4 не проходили, в связи с чем 19.08.2017 в 22 часов 00 минут и 20.08.2017 в 02 часов 00 минут ФИО4 снова был назначен и введен препарат «промедол».

20.08.2017 в 06 часов 00 минут ФИО4 вновь была осмотрена дежурным хирургом Ефремовым О.И., который оценил ее состояние как средней степени тяжести, назначил анализы и обследование.

20.08.2017 в 09 часов 19 минут ФИО4 была осмотрена дежурным хирургом Жуковым П.А., который заподозрил признаки <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 была переведена в отделение реанимации для предоперационной подготовки. В тот же день, в 12 часов 00 минут, Жуковым П.А. и Гороховым А.П. была начата операция, в ходе которой в брюшной полости было обнаружено <данные изъяты>. На стенке сигмовидной кишки было обнаружено <данные изъяты>, которое было ушито. Брюшная полость была <данные изъяты> Была установлена <данные изъяты>. После операции ФИО4 была переведена в палату интенсивной терапии отделения реанимации.

21.08.2017 в 00 часов 40 минут на фоне прогрессирующего <данные изъяты> наступила остановка кровообращения через асистолию. Была начата сердечно-легочная реанимация, реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, не давшие результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут констатирована биологическая смерть ФИО4

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 22.08.2017 №1451/01-2017 непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>.

Согласно акту проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Тюменской области от 18.10.2017 на этапе организации и оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» выявлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий и дефекты оформления медицинской документации, которые носят организационно-тактический характер и в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Согласно Акту проверки от 04.10.2017 №227, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, причиной тяжелого хирургического осложнения, приведшего к смерти пациентки, послужило <данные изъяты> при плановом хирургическом вмешательстве по поводу <данные изъяты>. Оперирующим гинекологом Гороховым А.П. и дежурным хирургом Ефремовым О.И. не распознано послеоперационное осложнение <данные изъяты>, что повлекло за собой запаздывание сроком оперативного пособия.

По вышеуказанному факту 08.11.2017 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело № 1170271003900073 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в отношении врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Горохова А.П. и Ефремова О.И. по факту причинения по неосторожности смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

По вышеуказанному уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.09.2018 №295:

несквозное повреждение стенки сигмовидной кишки, осложнившееся в дальнейшем ее перфорацией с развитием <данные изъяты>, было причинено ФИО4 в ходе планового оперативного вмешательства, проведенного ей 17.08.2017 с применением биполярного электрокоагулятора;

при обширном спаечном процессе, существенно меняющем (нарушающем) анатомию и топографию органов малого таза, и высоком риске возникновения интраоперационных повреждений, особенно с применением биполярного электрокоагулятора, правильно и тактически верно было бы перейти к открытому способу операции (лапаротомии - рассечение передней стенки живота с целью получения доступа к органам брюшной полости и малого таза). При открытом способе оперативного вмешательства, дающем достаточные обзор и пространство для хирургических манипуляций, при должной внимательности и осторожности, а также соблюдении основных принципов электрохирургической техники повреждения сигмовидной кишки у ФИО4 можно было избежать. Объективных причин, препятствующих переходу от эндоскопического в открытый способ операции по имеющимся данным экспертная комиссия не усмотрела;

при плановом хирургическом вмешательстве ФИО4 17.08.2017 оперирующим гинекологом (Гороховым А.П.) были допущены дефекты тактики и лечения в виде неверно выбора способа операции, нарушения техники и, как следствие, причинения несквозного, но глубокого повреждения стенки сигмовидной кишки (вероятнее всего, вплоть до слизистого слоя), что в дальнейшем повлекло развитие некроза и возникновение перфорации. В данном случае повреждение кишки было предотвратимым, не является осложнением операции, а является следствием дефектов оказания медицинской помощи;

смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>, с отсроченным (на третьи сутки после операции) формированием ее перфорации, сопровождавшейся развитием <данные изъяты> ФИО4 возник не менее чем за 1,5-2 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в «ОКБ №1»;

дефекты оказания медицинской помощи в виде неверного выбора способа операции, нарушения операционной техники и повреждения стенки сигмовидной кишки в ходе плановой операции 17.08.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО4 перфорации стенки сигмовидной кишки и развитием <данные изъяты> и наступлением смерти. Данные дефекты причинили здоровью ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

дефекты, допущенные в послеоперационном периоде дежурным хирургом (Ефремовым О.И.) в виде недооценки тяжести состояния пациентки 19 и 20.08.2017 (до 06 часов 00 минут) явились крайне благоприятным условием для развития и прогрессирования у ФИО4 калового перитонита, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока, чем в значительной мере способствовали наступлению ее смерти;

полноценно проведенное дежурным хирургом «ОКБ № 1» (Ефремовым О.И.) физикальное, инструментальное (УЗИ, рентгенография органов брюшной полости), а при необходимости и инвазивное (лапароскопия, лапаротомия) обследование 19.08.2017 (начиная с 17:00 часов) должно было выявить уже имевшуюся на тот момент у ФИО4 перфорацию стенки <данные изъяты>. Своевременная диагностика перфорации позволила бы в более ранний срок провести хирургическое лечение и избежать развития тяжелых <данные изъяты>. При своевременном выявлении и проведении хирургического лечения <данные изъяты> 19.08.2017 смерть ФИО4 была бы условно предотвратима. Объективных причин, препятствующих проведению дополнительного обследования ФИО4 19.08.2017, а также 20.08.2017 в 06 часов 00 минут, экспертная комиссия не усматривает. Возможность для проведения такого обследования в условиях стационара «ОКБ № 1» с работой лабораторно-диагностической службы в круглосуточном режиме имелась.

Таким образом, истцы полагают что смерть ФИО4 наступила по вине оперирующего гинеколога Горохова А.П. и дежурного хирурга Ефремова О.И. вследствие допущенных ими дефектов оказания медицинской помощи в условиях стационара - ГБУЗ ТО «ОКБ №1».

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.11.2019 Горохов А.П. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей); Ефремов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Истцами понесены убытками в виде расходов на погребение ФИО4, и подлежащие возмещению за счет ответчика.

Истец Ларионова О.В. после похорон также понесла расходы по благоустройству могилы ФИО4 в размере 56140 рублей.

В связи со смертью ФИО4 истец Ларионова О.В. понесла расходы в общей сумме 200491 рублей; истец Козлов Р.В. понес расходы в общей сумме 114933 рублей.

В результате смерти ФИО4 обоим истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого, родного человека.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

в пользу истца Ларионовой О.В.: возмещение ущерба в размере 200491,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей;

в пользу истца Козлова Р.В.: возмещение ущерба в размере 114933,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000.

Истец Ларионова О.В., представитель истца Сафаргалиева Л.Л., истец Козлов Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец Ларионова О.В. также пояснила, что: один из двух катафалков был необходим для перевозки к могиле большого количества цветов и венков; согласна, что стоимость изготовления памятника должна быть уменьшена вдвое; не настаивает на расходах по демонтажу предыдущего памятника.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. суду дополнительно пояснила, что: ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение на условиях выплаты каждому из истцов 1500000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. Истцов данная сумма не устроила.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Субботина Т.Е. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснила, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: расходы на похороны должны быть ограничены набором услуг, указанных в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Также пояснила, что: ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение на условиях выплаты в счет возмещения материального и морального вреда обоим истцам общей суммы в размере 2000000 рублей.

Представитель третьего лица Горохова А.П., Семочкин И.Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Третье лицо Ефремов О.И. и представитель третьего лица, Тимофеев Ю.М., в удовлетворении иска просили отказать.

Суду пояснили, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель третьего лица Тимофеев Ю.М. также пояснил, что: заявленные ко взысканию расходы на изготовление общего памятника для ФИО4 и её отца являются необоснованными; расходы на поминальный обед в части приобретения алкоголя являются необоснованными и взысканию не подлежат; расходы на погребение в части аренды двух автокатафалков представительского класса являются чрезмерными.

Третье лицо Горохов А.П. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

18.07.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца Ларионовой О.В. и сестра истца Козлова Р.В.) поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» с <данные изъяты> для планового оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области РФ свидетельством о смерти серии № 23.08.2017 (л.д. 17).

Согласно Акту проверки от 04.10.2017 №227, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, причиной тяжелого хирургического осложнения, приведшего к смерти пациентки, послужило непроникающее ранение стенки сигмовидной кишки при плановом хирургическом вмешательстве по поводу <данные изъяты> Оперирующим гинекологом Гороховым А.П. и дежурным хирургом Ефремовым О.И. не распознано послеоперационное осложнение <данные изъяты>, что повлекло за собой запаздывание сроком оперативного пособия (л.д. 24-26).

Согласно акту проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Тюменской области от 18.10.2017 на этапе организации и оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» выявлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий и дефекты оформления медицинской документации, которые носят организационно-тактический характер и в прямой причинно-следственной связи не состоят (л.д. 27-30).

08.11.2017 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело № 1170271003900073 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Горохова А.П. и Ефремова О.И. по факту причинения по неосторожности смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей (л.д. 31).

По вышеуказанному уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.09.2018 №295 (л.д. 32-77):

несквозное повреждение стенки сигмовидной кишки, осложнившееся в дальнейшем ее перфорацией с развитием разлитого калового перитонита, было причинено ФИО4 в ходе планового оперативного вмешательства, проведенного ей 17.08.2017 с применением биполярного электрокоагулятора;

при обширном спаечном процессе, существенно меняющем (нарушающем) анатомию и топографию органов малого таза, и высоком риске возникновения интраоперационных повреждений, особенно с применением биполярного электрокоагулятора, правильно и тактически верно было бы перейти к открытому способу операции (лапаротомии - рассечение передней стенки живота с целью получения доступа к органам брюшной полости и малого таза). При открытом способе оперативного вмешательства, дающем достаточные обзор и пространство для хирургических манипуляций, при должной внимательности и осторожности, а также соблюдении основных принципов электрохирургической техники повреждения сигмовидной кишки у ФИО4 можно было избежать. Объективных причин, препятствующих переходу от эндоскопического в открытый способ операции по имеющимся данным экспертная комиссия не усмотрела;

при плановом хирургическом вмешательстве ФИО4 17.08.2017 оперирующим гинекологом (Гороховым А.П.) были допущены дефекты тактики и лечения в виде неверно выбора способа операции, нарушения техники и, как следствие, причинения несквозного, но глубокого повреждения стенки сигмовидной кишки (вероятнее всего, вплоть до слизистого слоя), что в дальнейшем повлекло развитие <данные изъяты>. В данном случае повреждение кишки было предотвратимым, не является осложнением операции, а является следствием дефектов оказания медицинской помощи;

смерть ФИО4 наступила от несквозного повреждения стенки сигмовидной кишки, с отсроченным (на третьи сутки после операции) формированием ее <данные изъяты>). <данные изъяты> ФИО4 возник не менее чем за 1,5-2 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов в «ОКБ №1»;

дефекты оказания медицинской помощи в виде неверного выбора способа операции, нарушения операционной техники и повреждения стенки сигмовидной кишки в ходе плановой операции 17.08.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО4 перфорации стенки сигмовидной кишки и развитием <данные изъяты> и наступлением смерти. Данные дефекты причинили здоровью ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

дефекты, допущенные в послеоперационном периоде дежурным хирургом (Ефремовым О.И.) в виде недооценки тяжести состояния пациентки 19 и 20.08.2017 (до 06:00 часов) явились крайне благоприятным условием для развития и прогрессирования у ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем в значительной мере способствовали наступлению ее смерти;

полноценно проведенное дежурным хирургом «ОКБ № 1» (Ефремовым О.И.) физикальное, инструментальное (УЗИ, рентгенография органов брюшной полости), а при необходимости и инвазивное (лапароскопия, лапаротомия) обследование 19.08.2017 (начиная с 17:00 часов) должно было выявить уже имевшуюся на тот момент у ФИО4 перфорацию стенки сигмовидной кишки и <данные изъяты>. Своевременная диагностика перфорации позволила бы в более ранний срок провести хирургическое лечение и избежать развития тяжелых <данные изъяты>. При своевременном выявлении и проведении хирургического лечения перфорации сигмовидной кишки 19.08.2017 смерть ФИО4 была бы условно предотвратима. Объективных причин, препятствующих проведению дополнительного обследования ФИО4 19.08.2017, а также 20.08.2017 в 06:00 часов, экспертная комиссия не усматривает. Возможность для проведения такого обследования в условиях стационара «ОКБ № 1» с работой лабораторно-диагностической службы в круглосуточном режиме имелась.

Ответчиком услуги ФИО4 оказывались по полису ДМС №01050100-04378-01656 на период с 15.06.2017 по 30.04.2018, что подтверждается письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 09.08.2017 №456468 на имя главного врача ГБУХ ТО «ОКБ №1», согласно которому страхования компания просила провести предоперационную подготовку и стационарное лечение в отделении гинекологии, размещение в 2-х местной палате при наличии свободных мест и оперативное лечение застрахованного лица ФИО4, гарантируя при этом оплату оказанных услуг (л.д. 138).

Согласно акту выполненных работ №438/Т (л.д. 142), ООО СК «ВТБ Страхование» от лица Заказчика (ФИО4) оплатило работы по оказанию медицинских услуг за период с 06.07.2017 по 25.08.2017 в размере 87790 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 №246002 (л.д. 144).

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 12.11.2019 Горохов А.П. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей); Ефремов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека) (л.д. 188-196).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.01.2020 с учетом апелляционного постановления от 04.03.2020 об исправлении описки, приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 12.11.2019 в отношении Ефремова О.И. оставлен без изменения; этот же приговор в отношении Горохова А.П. изменен, исключено из приговора указание на осуждение ФИО9 к дополнительному наказанию по части 2 статьи 109 УК РФ (в отношении ФИО4) «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью сроком на два года»,соответственно освободив осужденного от указанного дополнительного наказания. Кроме того, исключено из приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО15 к Горохову А.П., оставив указанный гражданский иск без рассмотрения. В остальной части приговор в отношении Горохова А.П. оставлен без изменения (л.д. 197-202).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцами понесены убытками в виде расходов на погребение ФИО4, в том числе:

Козловым Р.В.:

7630 рублей – оплата услуг по подготовке тела к захоронению, на основании, заключенного 22.08.2017 между ГАУЗ ТО Тюменской области «Многопрофильный клинический центр «Медицинский город» и Козловым Р.В. Договора на оказание платных услуг №1132 (л.д. 78, 79+оборотная сторона);

25490 рублей – оплата услуг по перевозке тела из города Тюмени в город Новоуральск Свердловской области, оказанных ООО «Новоуральский похоронный дом» (л.д. 81);

81813 рублей – оплата поминального обеда в кафе «Отдых» г.Новоуральска в день похорон на основании заключенного 24.08.2017 между ИП ФИО16 и Козловым Р.В. Договора на проведение обслуживания №007 (л.д. 84, 85+оборотная сторона, 86);

Ларионовой О.В.:

28916 рублей – оплата ритуальных услуг (гроб, подушка, покрывало, сервисное обслуживание) на основании заключенного между ООО «Северный похоронный дом» и ФИО2 договора оказания услуг (л.д. 80+оборотная сторона);

115435 рублей – оплата ритуальных услуг в виде погребения ФИО4 и установки памятника, оказанных Ритуальным салоном «Звезда Скорби» (л.д. 82+оборотная сторона, 83).

Также истцом Ларионовой О.В. понесены расходы по благоустройству могилы ФИО4, оказанные услуги ИП ФИО17, в размере 56140 рублей, что подтверждается заказом от 18.06.2018 №14, кассовыми чеками от 18.06.2018 на сумму 35000 рублей, от 01.08.2018 на сумму 9000 рублей, от 19.08.2018 на сумму 12140 рублей (л.д. 90+оборотная сторона).

Таким образом, истцом Козловым Р.В. в связи со смертью ФИО4 понесены расходы в общем размере 114933,00 рублей; истцом Ларионовой О.В. – 200491,00 рублей.

Также истцом Ларионовой О.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 91).

В результате смерти ФИО4 истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого, родного человека.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, медицинские услуги, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, оказывались ФИО4 ответчиком платно, в рамках добровольного медицинского страхования.

Следовательно, по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом – при представлении истцом доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Таким образом, вина работников ответчика - врачей Горохова А.П. и Евремова О.И., – в результате действий (бездействий) которых наступила смерть ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон №8-ФЗ), которым суд считает необходимым руководствоваться при разрешении дела в части взыскания расходов на погребение, поскольку статья 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

Согласно положений статей 3 и 5 Закона №8-ФЗ, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

При определении перечня данных расходов, суд учитывает положения Закона №8-ФЗ и представленные истцами документы по произведенным затратам.

Согласно статье 5 Закона №8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает обоснованными доводы истцов в части возмещения расходов на погребение.

Заявленный ко взысканию размер расходов на погребение никем не опровергнут.

Доказательств того, что стоимость оказанных истцам услуг завышена, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика следующие расходы (убытки) истцов:

Козлова Р.В.:

7630 рублей – оплата услуг по подготовке тела к захоронению (л.д. 78, 79+оборотная сторона),

25490 рублей – оплата услуг по перевозке тела из города Тюмени в город Новоуральск Свердловской области (л.д. 81),

73973,00 (81813 – 7840) рублей – оплата поминального обеда в кафе «Отдых» г. Новоуральска в день похорон за вычетом стоимости алкоголя (водки), поскольку употребление алкоголя на поминальном обеде в день похорон не является частью национальной православной традиции (л.д. 84, 85+оборотная сторона, 86);

Ларионовой О.В.:

28916 рублей – оплата ритуальных услуг (гроб, подушка, покрывало, сервисное обслуживание) (л.д. 80+оборотная сторона),

62657,50 (115435 – 105555/2) рублей – оплата ритуальных услуг в виде погребения ФИО4 и установки памятника за вычетом половины стоимости памятника, поскольку он (памятник) является общим для ФИО4 и её отца ФИО19 (л.д. 82+оборотная сторона, 83).

С учетом пояснений истцов в судебном заседании суд считает расходы на два автокатафалка обоснованными, а их размер (890 рублей за единицу) – разумным.

Прайс-лист (л.д. 82) иных типов автокатафалков не содержит, доставку же цветов и венков до места захоронения непосредственно силами родственников умершей и/или присутствовавших на похоронах лиц суд считает недопустимым.

Также истцом Ларионовой О.В. понесены расходы по благоустройству могилы ФИО4, оказанные услуги ИП ФИО17, в размере 56140 рублей, что подтверждается заказом от 18.06.2018 №14, кассовыми чеками от 18.06.2018 на сумму 35000 рублей, от 01.08.2018 на сумму 9000 рублей, от 19.08.2018 на сумму 12140 рублей (л.д. 90+оборотная сторона).

Из данных расходов суд считает подлежащими взысканию с ответчика как безусловно необходимые и достаточные:

половина расходов по демонтажу/монтажу памятника (с учетом того, что место захоронения является выбором истцов и демонтаж прежнего памятника не может быть отнесен на ответчика) – 2500/2=1250 рублей;

одна скамейка с установкой – 4500 рублей (3800+700).

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Ларионовой О.В. о взыскании с ответчика в её пользу остальных расходов по благоустройству могилы, поскольку, по мнению суда, улучшение места захоронения умершей ФИО4 и её отца ФИО19 явилось исключительной волей Ларионовой О.В., а не необходимым в связи с захоронением ФИО4

Следовательно, данные расходы (убытки) не могут быть отнесены на счет ответчика.

При этом суд учитывал, что при захоронении ФИО4 памятник был установлен (л.д. 82+оборотная сторона), а понесенные истцом Ларионовой О.В. расходы представляют собой по сути улучшение места захоронения, о чем указано в заказе от 18.06.2018 (л.д. 90) и на что также указывается истцом в исковом заявлении.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Козлова Р.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 107093,00 рублей, в пользу Ларионовой О.В. – 97323,50 рублей.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Для суда очевидно, что истцы как мать и брат умершей ФИО4 испытывали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд учитывает близкое родство истцов с умершей, характер и степень моральных и нравственных страданий истцов в связи с этим, обстоятельства смерти ФИО4, которая произошла неожиданно.

Вместе с тем сумму, которую истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в пользу Козлова Р.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Ларионовой О.В. – 1500000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования) в пользу истца Ларионовой О.В. расходы по составлению искового заявления в размере 3240,34 рублей (204416,50 (суммарные взысканные расходы) х 5000 / 315424 (заявленные ко взысканию расходы)).

Поскольку потребителем услуг ответчика являлась покойная ФИО4, а права наследодателя, связанные с его личностью, не наследуются, с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 1064, 1068, 1081, 1094 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионовой Ольги Владимировны, Козлова Романа Вадимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу Ларионовой Ольги Владимировны:

возмещение материального ущерба в размере 97323,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей,

расходы по составлению искового заявления в размере 3240,34 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу Козлова Романа Вадимовича:

возмещение материального ущерба в размере 107093,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5544,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 с применением компьютера.