Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-1495/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1690/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.,

истца Мустафиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Ю.В. к Ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Мустафина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получила право участника долевого строительства <данные изъяты> к застройщику Ответчик требовать выполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> местоположение объекта – <адрес>

    Свои обязательства исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано.

    В нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ей передана квартира, имеющая недостатки в виде несоответствия проекту дома, а также ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа.

    Ответчик сдал квартиру, не соответствующую требованиям проекта, поскольку в квартире установлены пластиковые окна с однокамерными стеклопакетами. Однако из общей пояснительной записки к проекту дома следует, что в квартире должны были быть установлены пластиковые окна с двухкамерными стеклопакетами. Указанный недостаток сказывается на температурных условиях: температура воздуха в квартире была ниже установленных норм (16-17 градусов), окна промерзали, образовались наледи.

    Истец просит суд взыскать с Ответчик <данные изъяты> расходы на устранение недостатков квартиры, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Мустафина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебное заседание представитель ответчика Ответчик и третьего лица <данные изъяты> не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки Ответчик а также расписка в получении повестки <данные изъяты>

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Ответчик в части квартиры № в строящемся жилом доме с местоположением: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Мустафину Р.Р.

Согласно п. 1.2 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи её по акту приема-передачи «цессионарию».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик» передало Мустафину Р.Р. двухкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Между Мустафиным Р.Р. и Мустафиной (Галимовой) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга.

Из материалов дела установлено, что ? доля квартиры <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору дарения от Мустафина Р.Р., другая часть - указанной квартиры принадлежит Мустафиной Ю.В. по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца на ? доли указанной квартиры зарегистрировано на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Мустафиной Ю.В. на вторую долю указанной квартиры зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи в июле 2009 года, постольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а потому указанные доказательства стороной ответчика не представлялись.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку стороной ответчика, третьего лица не представлено в суд доказательств соответствия качества оконных конструкций и качества их монтажа условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов. При этом, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия оконных конструкций договору, техническим регламентам.

Стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств того, что при строительстве жилого дома в квартире истца не устанавливались оконные конструкции с однокамерными стеклопакетами и недостатки качества оконных конструкций и их монтажа возникли после передачи товара потребителю.

Из общей пояснительной записки ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» следует, что в жилом доме истца предусмотрены окна – пластиковые с тройным остеклением (двухкамерный стеклопакет).

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства соответствия качества товара условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, постольку исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, в размере равном сумме причиненных убытков, то есть необходимых расходов, требуемых для восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению.

Истцом представлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для восстановления нарушенных прав истцу необходимо понести расходы по замене пластиковых окон в квартире в сумме <данные изъяты>

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что истцам причинены убытки в меньшем размере.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, понесенные истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно переживания по поводу полученных неудобств, связанных с недостатками товара, проявляемыми в зимний период времени в виде наледи, промерзания, несоответствия теплосбережения в жилом помещения для данной местности.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и компенсацию морального вреда. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Мустафиной Ю.В. к Ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчик в пользу Мустафиной Ю.В. <данные изъяты> – расходы на устранение недостатков квартиры,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик в пользу Мустафиной Ю.В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с Ответчик в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2014 года.

Судья Батищева Н.И.