Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2019 от 23.07.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савенкову Андрею Тимофеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савенкова Андрея Тимофеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чирикова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 8973 от 29декабря 2017 года.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 8974 от 29 декабря 2017 года.

Взыскать с ИП Савенкова Андрея Тимофеевича в пользу Чирикова Владимира Владимировича денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 73020 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Савенкова Андрея Тимофеевича в пользу Чирикова Владимира Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 рублей.

Обязать Чирикова Владимира Владимировича возвратить ИП Савенкову Андрею Тимофеевичу кухню «Паула» и сопутствующие к ней товары, а ИП Савенкова Андрея Тимофеевича принять указанный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Савенкова Андрея Тимофеевича в пользу Чирикова Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ИП Савенкова Андрея Тимофеевича в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 3560, 40 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя Савенкова А.А. по доверенности Зиминой Д.С., возражение на жалобу Чирикова В.В. и его представителя Огуреевой Ю.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Чириков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савенкову А.Т. (далее по тексту - ИП Савенков А.Т.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 29 декабря 2017г. между ним и ИП Савенковым А.Т. были заключены договоры розничной купли-продажи №8973 и №8974 от 29 декабря 2017 г. кухни «Паула» и сопутствующих к ней товаров на общую сумму 73020 рублей.

На мебель продавцом предоставлена гарантия 12 месяцев.

Мебель ответчиком была поставлена, и была произведена ее сборка в феврале 2018 года, после чего истец осуществил оплату товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: криво установлена дверь столешницы, отошел цоколь под 4-мя ящиками, длина боковой столешницы не соответствует размерам, длина водоотбойника не соответствует ширине столешницы, деформация нижнего цоколя.

Истец 14 октября 2018 г. обратился к ИП Савенкову А.Т. с требованием устранения указанных недостатков, однако никаких мер, направленных на устранение дефектов ответчиком предпринято не было, в связи с чем 28декабря 2018 г. Чириков В.В. направил в адрес ИП Савенкова А.Т. претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи №8973 и №8974 от 29 декабря 2017 г. Данная претензия также не была удовлетворена.

На основании изложенного Чириков В.В. просил суд: расторгнуть договоры купли-продажи №8973 и №8974 от 29 декабря 2017 г., взыскать с ИП Савенкова А.Т. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 73020 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 730,20 рублей за каждый день просрочки начиная с 01ноября 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Савенков А.Т. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит доводы о том, что после получения претензии истца апеллянт осмотрел товар и предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать понесенные истцом убытки, но последний, решив подумать, долгое время не отвечал на звонки ответчика.

Ссылается на то, что получив письмо апеллянта с предложением провести экспертизу кухонного гарнитура, истец не дал никакого ответа, а позже отказался впускать эксперта в квартиру.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ИП Савенковым А.Т. не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества и добровольного устранения выявленных недостатков, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт выезда ответчика для регулировки фасадов, а Чириков В.В., действуя, по мнению апеллянта, недобросовестно, препятствовал устранению недостатков и проведению экспертизы, лишив ИП Савенкова А.Т. возможности сбора доказательств своей позиции.

Считает, что требование об отказе от исполнения договора могло быть заявлено только в случае неудовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в разумный срок, ссылаясь на то, что в своих претензиях истец настаивал только на расторжении договора и возврате денежных средств, препятствуя, по мнению апеллянта, в добровольном устранении недостатков.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно ч. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между Чириковым В.В. и ИП Савенковым А.Т. были заключены договоры розничной купли-продажи №8973 и №8974 от 29 декабря 2017 г. кухни «Паула» и сопутствующих к ней товаров на общую сумму 73020 рублей.

Согласно материалам дела, после сборки кухни истцом были выявлены многочисленные недостатки мебели, в том числе была криво установлена дверь столешницы, отошел цоколь под 4-мя ящиками, длина боковой столешницы не соответствует размерам, длина водоотбойника не соответствует ширине столешницы, деформация нижнего цоколя, в связи с чем истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

28 декабря 2018 г., в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, уведомив последнего об отказе от исполнения договора и потребовав возвратить уплаченную стоимость товара, которые ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Савенков А.Т. пояснял, что он после сборки кухонной мебели дважды выезжал по месту жительства истца для устранения недостатков поставленной и установленной мебели, однако устранить полностью недостатки не смог, так как у него для этого отсутствовали необходимые инструменты.

Доказательств того, что кухонная мебель была продана ответчиком надлежащего качества, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком доказательств продажи истцу кухонного гарнитура надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мебели имеются дефекты, ухудшающие ее качество, функциональные, эстетические свойства и свойства долговечности, на что, рассчитывал истец, приобретая мебель, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость товара в сумме 73020 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и придя к выводу о его верности, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до 10 000 рублей, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между сторонами.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным его удовлетворить и снизил сумму штрафа до 20000 рублей с учетом периода нарушения их прав, необходимости соблюдения требований соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца как участника гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец совершил действия, увеличивающие размер убытков, либо не принял разумных мер для их, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи