Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2019 ~ М-377/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              04 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкинцева К.А. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Башкинцев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мироненко Е.С., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Татаренко Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко Е.С., который при выезде на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, который отбросило в движущееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, который совершил наезд в дерево.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Армеец». У истца полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Максима, принадлежащему Башкинцеву К.А., были причинены технические повреждения. Для получения страховой выплаты Истец 28.12.2019 обратился с заявлением по страховому случаю в АО «СК Армеец» (согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Транспортное средство не было осмотрено представилями страховой компании, истец пытался дозвониться, чтобы определиться с датой осмотра, однако, телефонные звонки были проигнорированы.

От страховой компании в счет возмещения ущерба, истцу никаких денежных средств перечислено не было.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Макаренко В.Г.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 280 052 рубля. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

13.03.2019 года Истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании данного страхового случая, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК Армеец» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 292 356 рублей 40 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, с перерасчетом до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило не предоставление транспортного средства на осмотр представителю страховой компании, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Башкинцев К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Максима, регистрационный номер Х 224 КО 123 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мироненко Е.С., автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Татаренко Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. .

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ .

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.12.2018 г. Башкинцев К.А. обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

От страховой компании в счет страхового возмещения истец никаких денежных средств не получал.

Истец, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к индивидуальному предпринимателю Макаренко В.Г. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составил 280 052 рубля. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Однако, досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, регистрационный номер Х 224 КО 123 регион, с учетом износа, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» Сухомлинова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства составляет 292 356 рублей 40 коп. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Суд, считает, что заключение эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ , соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик никаких денежных средств в счет страхового возмещения на счет истца не переводил и им данный факт не оспаривается.

В возражении на исковое заявление, ответчик указывает, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило не предоставление транспортного средства на осмотр представителю страховой компании, однако, не представляет доказательства о получении истцом направления на проведение экспертизы. Кроме того, в представленном Акте о непредставлении транспортного средства на осмотр от 10.01.2019г. не указано, кем именно данный Акт составлен. При указанных обстоятельствах Акт от 10.01.2019г. и Акт от 15.01.2019г. (повторно) суд не может признать надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО СК «Армеец» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей в этой части требования истца основаны на законе, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292 356 рублей 40 коп.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 292 356 рублей 40 коп. 50% - 146 178 рублей 20 коп., который подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 292 356 рублей 40 коп. *1%*129 дня = 377 139 рублей 76 коп. Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об оплате услуг независимого эксперта, требование о возмещение расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 356 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 647 356 ░░░░░░ 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 124 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2019 ░.

2-490/2019 ~ М-377/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Башкинцев Кирилл Александрович
Ответчики
АО "СК Армеец"
Суд
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Судья
Дианов Дмитрий Юрьевич
Дело на сайте суда
novorossisk-leninsky--krd.sudrf.ru
29.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2019Передача материалов судье
30.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2019Подготовка дела (собеседование)
03.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2019Судебное заседание
28.06.2019Производство по делу возобновлено
04.07.2019Судебное заседание
09.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Дело оформлено
20.07.2020Дело передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее