Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2015 ~ М-1066/2015 от 29.05.2015

Копия

Дело № 2-1473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О. Н.,

с участием представителя истца ООО «Экспресс-финанс» Хасанова Ю.Р.,

ответчика Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» к Корниловой Н. И. о взыскании долга по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» обратилось в суд с иском к Корниловой Н.И., как к поручителю индивидуального предпринимателя Корниловой Т.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от *** года в сумме ** рублей; процентов за пользование займом с *** года по дату надлежащего исполнения обязательств по договору, которые на *** года составляют *** рублей, из расчета *** рубля ** копеек за каждый день просрочки начиная с *** года; пени за ненадлежащее исполнение обязательств с ***года по дату надлежащего исполнения обязательств, которые на *** года составляют ** рублей, из расчета ** рубля ** копеек за каждый день, начиная с *** года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком *** года был подписан договор поручительства № ***на основании которого ответчик обязалась отвечать перед кредитором-истцом солидарно с ИП Корниловой Т.А., являющейся заемщиком по договору микрозайма № **. В соответствии с договором микрозайма № ** истец предоставил ИП Корниловой Т.А. займ на срок ** дней в размере *** рублей с ежемесячной выплатой части суммы долга и процентов из расчета 0,5% за каждый день согласно подписанному сторонами Графику платежей по погашению микрозайма (приложение № 1 к заключенному договору). Истцом свои обязательства были исполнена и *** года предоставлен ИП Корниловой Т.А. займ в сумме *** рублей. В соответствии с Графиком платежей ИП Корнилова Т.А. *** года внесла в кассу истца *** рублей в счет погашения долга и *** рублей в счет оплаты процентов. Однако с *** года заемщик не исполняет свои обязанности, не вносит платежи согласно Графику. Истец, ссылаясь на положения статей 309,323,363,810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.2.1.2, 1.3 Договора поручительства и п. 12 индивидуальных условий договора, просит взыскать с ответчика, являющейся поручителем и взявшей на себя солидарные обязанности по возврату заемщиком суммы займа истцу, сумму задолженности по заключенному договору микрозайма в указанном выше размере.

Представитель истца Хасанов Ю.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ИП Корниловой Т.А. суммы задолженности по указанному договору, однако данное решение еще им не получено, ответчиком оно не исполняется. Сумма займа и проценты заемщиком, а также и поручителем, до настоящего времени не погашены. Более того, в данном решении допущены неточности, в связи с чем, по их заявлению еще будут вноситься исправления. Полагает, что с поручителя подлежат взысканию и проценты за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательства в указанном в иске размере.

Ответчик Корнилова Н.И. в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что признает сумму основного долга, факт заключения ее дочерью – ИП Корниловой Т.А. договора микрозайма на сумму ***рублей, факт заключения ею договора поручительства на условиях указанных в исковом заявлении. Однако не согласна платить проценты по договору и пени в связи с их завышенным размером. Указала, что сейчас в связи с экономической ситуацией ее семья находится в затруднительном материальном положении, дочь дохода от своей деятельности не имеет, имеет заболевание – ***, у них на семью из трех человек – она, супруг и дочь, среднемесячный доход составляет *** рублей, из которых они также оплачивают коммунальные платежи и другие необходимые расходы. Просит не взыскивать с нее проценты по договору поручительства. Также указала, что о решении Арбитражного суда ее дочери и ей ничего не известно, дочь его не получала и каких-либо денежных средств истцу они не платили.

Третье лицо – ИП Корнилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по указанному в договоре микрозайма месту регистрации и жительства – г.***, ул.***, ***, почтовую корреспонденцию (иск, приложенные документы, копию определения о подготовке и повестку) получила своевременно, о чем в деле имеется копия журнала исходящей корреспонденции и почтовый идентификатор. О причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила и отзыва не представила. Ответчик пояснила, что дочь знает о судебном заседании, однако явиться в судебное заседание не смогла. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что *** года между ООО «Экспресс-финанс» и индивидуальным предпринимателем Корниловой Т.А. (третьим лицом) был заключен договор микрозайма № **, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме *** рублей, на срок ***дней, то есть до ***, под 182,5 % годовых (по Общим условиям договора микрозайма – 0,5 % за каждый день пользования микрозаймом). Сумма займа и проценты должны возвращаться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с *** по *** (то есть шестью платежами), в размере по *** рублей пять платежей и последний платеж – *** рублей ** копеек. Также согласно условий договора, в том числе Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае неисполнения обязательств, указанных в договоре, должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату микрозайма и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки; начисление пени производится с даты невыполнения заемщиком обязательств по дату надлежащего исполнения договора. (л.д.10-18).

Условия договора займа ООО «Экспресс-финанс» были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от *** года (л.д.19). Также факт заключения договора и его исполнения подтверждается началом фактического исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а именно, произведенным первым платежом по кредиту *** (л.д.20).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом – ООО «Экспресс-финанс», что согласуется с Общими условиями предоставления микрозаймов, *** года также был заключен договор поручительства № ** с ответчиком Корниловой Н.И., по которому Корнилова Н.И. обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком – ИП Корниловой Т.А. всех обязательств по договору займа № ** от *** года, заключенному между последним и ООО «Эксперсс-финанс». Из данного договора поручительства следует, что Корнилова Н.И. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, в том числе, будучи лично и под роспись ознакомленной с условиями микрозайма и графиком погашения суммы займа, включая в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, проценты за пользование займом, штрафы, пени, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек. Поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем также в случае требования о досрочном исполнении обязательств по Договору микрозайма (п.1.1, 1.2 и 1.3 Договора поручительства). Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязан по первому требованию Микрофинансовой организации в течение 1 рабочего дня со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по Договору микрозайма внести указанную в требовании сумму (п.2.1.2 Договора).

Факт заключения данного договора и его условия ответчиком не оспорены, договор поручительства заключен в письменной форме. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, в том числе не установлено и судом.

Из материалов дела следует, что Заемщик – ИП Корнилова Т.А., не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа № ** от *** года перед истцом, а именно: заемщик внесла только один платеж в установленный в договоре срок – *** года и в установленной сумме, а в последующем, то есть с *** года от исполнения своих обязательств уклонилась, платежи в соответствии с Графиком не вносит, в том числе, *** года истек срок предоставления займа. До настоящего времени заемщиком сумма займа в размере *** рублей в качестве основного долга остается не погашенной. Указанное свидетельствует о существенности нарушения условий договора микрозайма.

Сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени истец просит взыскать с ответчика Корниловой Н.И. – поручителя по договору займа.

При этом суд считает, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком, кредитор - истец при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность понимания характера и объема ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства по договору до подписания договора поручительства возлагается на поручителя. При подписании договора поручительства, являющегося производным от основного договора, в котором предусматриваются все существенные условия сделки, поручитель идет на риски, связанные с условиями соглашения и в части кредитования, приняв на себя объем ответственности определяемый объемом ответственности основного должника.

*** года, как следует из приложенных к иску документов (л.д.21) истцом ответчику было вручено требование о погашении задолженности по договору микрозайма № ** от *** года с одновременным уведомлением поручителя, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Сумма задолженности до настоящего времени не выплачена заемщиком – ИП Корниловой Т.А..

В связи с чем, у ответчика в соответствии с условиями договора и вышеприведенными положениями закона возникла обязанность по возмещению истцу суммы задолженности по договору микрозайма №** от *** года, как у поручителя.

Ответчиком каких-либо возражений относительно вышеуказанных и установленных судом обстоятельств не представлено, в том числе, ответчиком указано, что со слов заемщика ей известно, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что *** года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании суммы долга по договору микрозайма № ** от *** года с ИП Корниловой Т.А. в размере ** рублей, процентов за пользование займом за период с *** года по *** года – *** рублей и пени – ** рублей. Однако копии данного решения сторонам, как указано в настоящем судебном заседании истцом и ответчиком, не вручались, сведений о вступлении данного решения в законную силу не имеется, как и не представлено суду надлежащим образом заверенной копии данного решения. Истец пояснил, что данное решение содержит ряд опечаток, в том числе в резолютивной части решения в п.3 имеются расхождения относительно того с кого взысканы денежные средства и в пользу кого они взысканы, в связи с чем, по их заявлению еще будет решаться вопрос о возможности внесения в данное решение исправлений. Со слов истца и ответчика также установлено, что данное решение суда заемщиком не исполнялось, до настоящего времени сумма займа в размере *** рублей не возвращена истцу, в том числе не уплачены проценты и пени.

При этом обязательства ответчика, как поручителя по договору микрозайма *** года, на момент предъявления данного иска и в настоящее время фактически не прекращены. В п.4.1 Договора поручительства установлено, что договор действует до полного исполнения Поручителем обязательств по нему. В связи с чем, истец – кредитор имеет право требования исполнения обязательств, как к заемщику, так и к поручителю, в связи с их солидарной ответственностью перед кредитором, и независимо от того ко всем ли сразу предъявлены требования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца к Корниловой И.Н. удовлетворить в части взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере – *** рублей.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № ** и пени, исходя из следующего:

По условиям договора поручительства № ** от *** года, соответствующему условиям заключенного договора микрозайма с ИП Корниловой Т.А. и Общим условиям предоставления микрозаймов (п.3.2 и 3.3 Договора поручительства) – в случае неисполнения поручителем обязательств Заемщика перед Микрофинансовой организацией по договору микрозайма или исполнении обязательств с нарушением срока, Поручитель уплачивает Микрофинансовой организации за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности Заемщика перед Займодавцем, существующей на момент предъявления Займодавцем соответствующего требования к Поручителю.

В связи с чем, истцом представлены следующие расчеты на момент предъявления иска в суд – *** года:

- расчет процентов по договору займа, исходя из суммы долга *** рублей, 0,5 % в день, количества дней ** (рассчитано с ** года, с даты производства первого платежа по займу): ***х0,5%х90=*** рублей;

- расчет пени, исходя из размера очередного платежа, при этом с *** года исходя из суммы ** рублей, а с *** года исходя из суммы *** рублей; 0,1 % в день и количества дней в первом случае **дней, а во втором **дней: ***х0,1%х30= **; ***х0,1%х**= **; ** + ***= ***рублей. Истцом с учетом снижения размера пени заявлено ко взысканию *** рублей.

Возражений против расчета ответчиком, а также третьим лицом – заемщиком суду не представлено, как и не представлено ими своего расчета задолженности. Расчет судом проверен и признается математически правильным, основанным на условиях договора микрозайма, договора поручительства и Общих условий микрозайма, подтверждается представленными документами.

Иного расчета на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Расчет процентов и пени за период с ** *** судом исходя из указанного истцом расчета данных сумм за один день в размерах ** рубля **копеек и **рубля ** копеек, соответственно, поскольку он не соответствует вышеприведенным требованиям закона, и составлен без учета возможных дальнейших платежей со стороны третьего лица – заемщика либо ответчика – поручителя, что нарушит права последних.

Также в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с *** года по дату надлежащего исполнения обязательств по договору из расчета ** рубля **копеек за каждый день просрочки, и пени за ненадлежащее исполнение обязательств с *** года по дату надлежащего исполнения обязательств по договору из расчета из расчета **рубля ** копеек за каждый день. Истец не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов и пени в дальнейшем.

При этом суд не принимает за основу при вынесении данного решения размеры процентов и пени, взысканных с основанного заемщика – ИП Корниловой Т.А. решением указанного выше Арбитражного суда Свердловской области, поскольку на него в части размера взысканных сумм не ссылались стороны, надлежащих сведений о его вступлении в законную силу не имеется, а факт его вынесения не освобождает поручителя по договору от ответственности перед Кредитором – истцом, в том числе по взысканию процентов за пользование займом и пени на момент предъявления настоящего иска в суд – *** года. К моменту предъявления настоящего иска в суд вопрос о взыскании задолженности с основного заемщика разрешен не был, задолженность по договору займа с *** года до настоящего времени не погашена. Обязательства из договора поручительства у ответчика с учетом их солидарного характера до настоящего времени не прекращены.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование займом у суда не имеется, так как они начислены в соответствии с условиями заключенного договора, согласованного между сторонами, что также не оспорила и ответчик. То обстоятельство, что в настоящее время материальное состояние ответчика ухудшилось, не является основанием для отказа во взыскании процентов в указанной истцом сумме. Доказательств иному ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения размера пени с 6 000 рублей до 2 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и высокий размер процентов за пользование займом, а также принимая во внимание затруднительное имущественное положение ответчика: ответчик имеет невысокую заработную плату, проживает с супругом и дочерью – третьим лицом, у супруга доход также не высокий, дочь дохода не имеет от своей деятельности в виде сложившейся экономической ситуации, и имеет заболевание – астма. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере задолженности, установленной судом: сумма основного долга – *** рублей, сумма процентов за пользование займом – *** рублей и пени в размере *** рублей.

Ввиду не предъявления требований кредитором к заемщику, что находится в исключительной его компетенции, и не привлечения его в качестве соответчика при рассмотрении дела по существу, что является правом суда, а не обязанностью, указание на солидарный характер ответственности с лицом, не привлеченным в качестве стороны по делу, невозможно; и суд считает необходимым указать в резолютивной части только на факт солидарности данных обязательств. При этом учитывается, что права поручителя не нарушаются, поскольку исходя из положений ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе при наличии определенных в законе обстоятельств взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Экспресс-финанс» согласно платежного поручения № ** от *** года (л.д.3) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, исходя из цены иска *** рублей. С учетом удовлетворения требования истца на общую сумму *** рублей (*** + *** +***) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» к Корниловой Н. И. о взыскании долга по договору займа с поручителя удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя Корниловой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-финанс» сумму долга по договору микрозайма №**от *** года в размере ** (***) рублей, проценты по договору за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей и пени за период с *** года по *** года в размере ** (***) рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с Корниловой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Экспресс-финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***(***) рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» о взыскании с Корниловой Н.И. пени за период с *** года по *** года в размере *** рублей; процентов за пользование кредитом и пени с *** года по день фактического исполнения решения суда, требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -     

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2015 года.

Судья –