Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 (2-6574/2021;) от 18.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

Гражданское дело № 2-733/2022

УИД 66RS0005-01-2019-005943-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием ответчика Пономарева Н.В.

при секретаре Алексеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту № ******, открыл банковский счет для осуществления операций. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выставлена заключительная счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 162 467, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449, 35 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162467 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 35 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ЗАО «ФИО1 «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, ФИО1 открыл заемщику счет карты № ******, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента и, тем самым, заключил договор о карте № ******.

Карта ответчиком активирована, ФИО1 установлен лимит в размере 150 000 руб. под 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями с учетом тарифного плана ТП 52.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок, что подтверждается выпиской по счету карты на общую сумму 234 385, 30 руб.

Согласно условиям договора о карте (п. 7.10. Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

За нарушение сроков оплаты, условиями и тарифами по картам «ФИО1» (п. 10) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- не взимается, за второй пропуск подряд минимального платежа- 300 руб., за третий пропуск подряд- 1 000 руб., за четвертый пропуск подряд- 2 000 руб.

Также в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, принимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования клиентов, являющиеся неотъемлемой частью Условий и присоединяется к ним в полном объеме; ознакомлен, понимает и согласен, что за его участие в программе ФИО1 вправе взимать с него комиссию в соответствии с тарифами.

В соответствии с изменениями № ****** в Устав ЗАО «ФИО1» наименование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Акционерное общество «ФИО1»

В соответствии с Условиями ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительную счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 4.18 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.19 Условий).

В нарушение условий договора о карте ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена заключительная счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 162 467, 44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие срок погашения задолженности моментом его востребования ФИО1, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном счете-выписке для полного погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком ФИО2, принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, как следует из выписки по счету, не поступила.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, что следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более пяти лет со дня окончания срока, предоставляемого ответчику в заключительном счете-выписке для полного погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены АО «ФИО1» по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева