Решение по делу № 33-4322/2019 от 25.04.2019

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондакова Е. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондакову Е. В., Кондаковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кондакову Е.В., Кондаковой О.Н.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Кондаковым Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 242 месяца под 12,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Кондаковой О.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***-п01. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной.

С апреля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 4 784 164 руб. 40 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 138 331 руб. 18 коп. – пеня, 13 228 руб. 15 коп. – пеня по просроченному основному долгу. Согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» *** стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 900 000 руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Кондакова Е.В., Кондаковой О.Н. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 784 164 руб. 40 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 900 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с Кондакова Е. В., Кондаковой О. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 665 833 руб. 22 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 20 000 руб. – пеня, 13 228,15 руб. – пеня по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38120 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 485 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков Е. В. просит решение отменить, вынести решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов указал, что суд не проверил, перешли ли обязательства от кредитора ПАО Банк ВТБ 24 к истцу, не вынес определение о правопреемстве, которое ответчик мог обжаловать. Кроме того, установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суд ошибочно не применил п.1 ст. 207 ГК РФ. Иск подан в 2018 году и проценты должны исчисляться с 2015, а не с 2014, как рассчитал суд. Кроме того, проценты могли быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ или в силу ГК РФ понижены до данных размеров и в силу ипотечных каникул.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кондаков Е.В., представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жвлобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Кондаковым Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок 242 месяца под 11,95% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кондаковым Е.В., Кондаковой О.Н. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся Приложением *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заемщик обязуется возвратить кредит и в полном объеме уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе, и в случае изменения процентной ставки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Кондаковой О.Н. заключен договор поручительства ***-П01 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кондакова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Кондаковым Е.В. отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме поручительства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. В соответствии с закладной предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 550 000 руб.

В соответствии с закладной предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 550 000 руб..

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании раздела 5.4.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 4 724 439 руб. 54 коп., в том числе 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 270 564 руб. 22 коп. – проценты, 141 942 руб. 65 коп. – пени в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования о досрочном погашении кредита не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 4 784 164 руб. 40 коп., в том числе: 4 311 932 руб. 67 коп. – основной долг, 320 672 руб. 40 коп. – проценты, 138 331 руб. 18 коп. – пеня, 13 228 руб. 15 коп. – пеня по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, снизив размер пени до 20000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, нормами статей 50, 54, 54.1, 55, 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, перешли ли обязательства от кредитора ПАО Банк ВТБ 24 к истцу, не вынес определение о правопреемстве, которое ответчик мог обжаловать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда о том, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24( ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и необоснованном начислении процентов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании о пропуске срока исковой давности стороной ответчиков не было заявлено. Более того, из материалов дела, именно: искового заявления, расчета задолженности следует, что с апреля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредитов и процентов ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, соответственно расчет задолженности произведен с апреля 2016 года, а не с 2014, как указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что проценты могли быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ или в силу ГК РФ понижены до данных размеров и в силу ипотечных каникул несостоятельны, поскольку указанные нормы неприменимы к рассмотренному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Заслуживающих внимания доводов, указывающих на неправильное определение судом размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондакова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: