Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 ~ М-791/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.

с участием представителя истцов Павлова А.А. и Павловой Е.В. по ордеру адвоката Морозова С.Б.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-749/15 по исковому заявлению Павлова А.А. и Павловой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы Павлов А.А. и Павлова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: ... Вечером дата произошло залитие принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №*, собственником которой является Ермолаев А.А. Актами от дата и дата установлено, что в результате залития их квартиры произошло набухание ламината в спальне и коридоре у санузла – 4 кв.м; по периметру стен от потолка на расстоянии 10-15 см намокание обоев в кухне, кладовке, промокание стены комнаты-зала по периметру комнаты на расстоянии 10 см. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились к независимому оценщику О. В результате проведенной оценки установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на акт, составленный работниками ЖЭУ дата, где указано, что причиной залития квартиры №* стала неисправность разводки горячего водоснабжения после коренного крана в квартире №*, они обращались с претензией в адрес жильца квартиры №* Ермолаева А.А. с требованием о возмещении причиненного им ущерба. В ответ на претензию последний указал, что его вины в залитии их квартиры нет, так как причиной залития стала неисправность разводки горячего водоснабжения в его квартире перед коренным краном, то есть перед первым отключающим устройством, на участке трубопровода горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества. Ермолаев А.А. обращался в прокуратуру Привокзального района г. Тулы по вопросу порыва трубопровода горячего водоснабжения в его квартире с просьбой провести соответствующую проверку. По результатам проверки было установлено, что в квартире №* по адресу: ... дата произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Работниками аварийно-диспетчерской службы был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого был зафиксирован порыв трубы горячего водоснабжения перед коренным вентилем, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале заявок АДС и объяснения лиц, опрошенных в прокуратуре. Таким образом, в акте от дата, составленном работниками ЖЭУ, содержится недостоверная информация, в связи с чем первоначально претензия была направлена в адрес Ермолаева А.А. За составление данной претензии истцом Павловым А.А. оплачено <данные изъяты>.

дата они обратились в ЗАО «Хороший дом» с письменной претензией по вопросу возмещения причиненного им имущественного вреда. До настоящего времени никаких мер управляющей организацией не принято, ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Хороший дом» в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> – стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходы по составлению претензии в адрес Ермолаева А.А., также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, <данные изъяты> за оказание квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления.

дата от истцов Павлова А.А. и Павловой Е.В. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ЗАО «Хороший дом» в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов взыскать по <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в пользу Павлова А.А. убытки в размере <данные изъяты> по составлению претензии в адрес Ермолаева А.А., судебные расходы: за составление отчета об оцен­ке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, за оказание квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Истцы Павлов А.А. и Павлова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Павлова А.А. и Павловой Е.В. по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования своих доверителей поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Хороший дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. Ранее, в письменном заявлении от дата указал, что исковые требования не признает, считает ЗАО «Хороший дом» ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в акте осмотра от дата комиссией была установлена неисправность разводки горячего водоснабжения после коренного крана, что является внутриквартирным оборудованием и не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо ООО «Д-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании дата пояснил, что порыв дата произошел на трубе горячего водоснабжения до коренного вентиля, в зоне ответственности управляющей компании. После произошедшего залива комиссия из ЖЭУ в его квартиру не приходила и акта о залитии не составляла.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истцов Павлова А.А. и Павловой Е.В. по ордеру адвоката Морозова С.Б., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов Павлова А.А. и Павловой Е.В. по ордеру адвоката Морозова С.Б., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В силу ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлов А.А. является собственником <данные изъяты>, а истец Павлова Е.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: дата Право собственности в установленном порядке зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из договора №* от дата, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ЗАО «Хороший дом».

Согласно п№* вышеуказанного договора управления, предметом настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников.

Пункт №* данного договора предусматривает, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден собственниками помещений (приложение № 1 к настоящему договору), и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Так в приложении №1 к указанному договору имеется ссылка на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома ... входит система горячего и холодного водоснабжения, и границами эксплуатационной ответственности Управляющей организации являются: для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения: наружная плоскость стены здания до первого отключающегося устройства в квартире.

Наряду с этим, в приложении №2 к договору имеется указание на то, что к перечню коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений многоквартирного дома, относится холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация.

Управляющая организация в соответствии с пунктом №* договора управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине или по вине ее работников.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дата произошел залив квартиры №* по адресу: ... из вышерасположенной квартиры №*

Из акта от дата, составленного старшим по дому М. М. В. Ермолаевым А.А. усматривается, что дата в квартире №*, собственником которой является Ермолаев А.А., на кухне произошел прорыв ответвления от основного стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (крана). В связи с этим не представилась возможность самостоятельно перекрыть подачу горячей воды, поэтому была вызвана бригада аварийной городской службы. По приезду бригады аварийной городской службы была прекращена подача воды, а также были произведены ремонтные работы в квартире №* После выполнения ремонтных работ подача горячей воды была возобновлена, за исключением квартиры №* Прорыв ответвления от основного стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (крана) повлек за собой подтопление квартир №*

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ 4 О.., техника С.., сантехника К. было произведено обследование по адресу: .... Комиссия установила, что причиной залития квартиры №* стала неисправность разводки горячего водоснабжения после коренного крана в квартире №*. В результате залития произошло набухание ламината на площади 4 кв.м в коридоре у санузла. В зале и спальне следы залития на потолке, также следы залития на потолке кухни и кладовки.

Из акта от дата, составленного комиссией в составе начальника участка О. и техника С. усматривается, что комиссия провела обследование квартиры ... и установила, что причиной залития квартиры стала неисправность разводки горячего водоснабжения после коренного крана квартиры №*. В результате залития произошло набухание ламината в спальне и коридоре у санузла площадью 4 кв.м. По периметру стен от потолка на расстоянии 10-15 см намокание обоев в кухне, кладовке; промокание стены комнаты – зала по периметру комнаты на расстоянии 10 см.

При этом из копии оперативного журнала заявок АДС №8 УК «Хороший дом» усматривается, что в дата поступил вызов жителя квартиры ... С. о том, что заливало из квартиры №*. Установлено, что отломилась труба горячего водоснабжения (металлопластик) перед коренным вентилем. Устранили течь.

Из имеющегося в материалах дела надзорного производства прокуратуры Привокзального района г.Тулы по результатам проверки заявления Ермолаева А.А. усматривается, что факт порыва трубы между стояком и вентелем подтверждается объяснениями жителя квартиры №* Ермолаева А.А., а также объяснениями жителя квартиры №* М.., находившегося на момент аварии в квартире №*. В целях предотвращения дальнейшего залития работниками АДС была перекрыта горячая вода в техническом подполье всего дома, что также свидетельствует о том, что перекрыть воду в квартире №* не представилось возможным.

Материалы проверки свидетельствуют, что порыв произошел на участке трубопровода горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

По результатам проверки в адрес управляющей компании ЗАО «Хороший дом» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

При этом ответчиком ЗАО «Хороший дом» в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств проведения уполномоченной организацией в соответствии с вышеприведенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда регулярных осмотров системы горячего водоснабжения помещений дома ..., в том числе квартиры №* данного дома, с целью определения технического состояния общего имущества многоквартирного дома и его готовности к безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод о причине произошедшего дата залива квартиры истцов, содержащийся в актах от дата и дата, составленных комиссией сотрудников ЖЭУ 4, не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что порыв дата в квартире Ермолаева А.А. произошел на участке трубопровода горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, до первого отключающего устройства, и находится в зоне ответственности управляющей компании ЗАО «Хороший дом».

ЗАО «Хороший дом» как организация, оказывающая услуги жильцам дома ... по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы, сведений о наличии которых в рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Павловыми А.А. и Е.В. к ЗАО «Хороший дом» исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данной организацией были ненадлежащим образом осуществлены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Акты от дата и дата, составленные комиссией сотрудников ЖЭУ 4, за исключением вывода о причине залива, суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку они составлены комиссией надлежащей организации при непосредственном осмотре квартиры истцов. Наличие имеющихся в отделке квартиры истцов повреждений от залития было подтверждено и в представленном истцами отчете №* от дата О.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы Павлов А.А. и Павлова Е.В. обратились за независимой оценкой в О.

Как следует из представленного истцами отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составленного О. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

Оценка проведена в соответствии с требованиями «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» (постановление Правительства РФ от 06.07.2001 года №519), стандартов Российского общества оценщиков, Международных МСОИ 1-4.

Суд признает вышеуказанный отчет достоверным доказательством по делу, поскольку он подготовлен надлежащей организацией, является подробным, научно-обоснованным и аргументированным, не противоречит другим собранным по делу доказательствам в части объема повреждений отделки квартиры истцов, установленных после залива. Оснований сомневаться в компетентности специалистов, составивших этот отчет, у суда не имеется.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, не оспаривался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, в равных долях, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Павлова А.А. и Павловой Е.В., как потребителей, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последних подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца Павлова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере <данные изъяты> по оплате составления претензии в адрес Ермолаева А.А., которые подтверждены квитанцией серии №* от дата и были понесены истцом в связи с неверным указанием ответчиком в актах о залитии причины залива, для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно: в пользу Павлова А.А. в размере <данные изъяты> в пользу Павловой Е.В. - в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что дата Павлов А.А. заключил с О. договор №* на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно п. №* договора объектом оценки является право требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития квартиры, расположенной по адресу: .... За оказанную услугу Павлов А.А. оплатил О. <данные изъяты>, что следует из копии договора №* от дата и копии квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должны быть признаны для Павлова А.А. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложен к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений квартиры истцов после произошедшего залива, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Павлова А.А.

Разрешая требования истца Павлова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по составлению искового заявления Павлов А.А. оплатил адвокату Морозову С.Б. <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции серии №* от дата, за представительство в суде Павловым А.А. адвокату Морозову С.Б. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции серии №* от дата

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Павлова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова А.А. и Павловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Павлова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Павловой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова А.А. и Павловой Е.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2015 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий