Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-657/2016 от 15.03.2016

Дело №2-787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 09.06.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Кукишева Д.А.,

представителя истца Володина Вячеслава Анатольевича – Володиной Лилии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.А. обратился в суд с иском в ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев (продукт РГС-Фортуна «Авто», полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении на протяжении 2 недель, после выписки продолжил лечиться амбулаторно 2 месяца. Неоднократно он обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, представлял все необходимые документы, но ему отказывали, ссылаясь на то, что в страховом полисе указаны не его данные, в связи с чем не признавали его застрахованным лицом. Даже после того, как сотрудники страхового отдела, оформлявшего полис, внесли в него исправления, в выплате ему отказали, что считает незаконным. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания от полученных телесеных повреждений, а также из-за несправедливого отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также возместить ему судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать в ответчика в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Володина Л.А. поддержала исковые требования, пояснила что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признали мужа, он привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал. Выплатить страховое возмещение просит не на основании норм Федерального закона «Об ОСАГО», а по полису страхования от несчастных случаев. Расчет страховой выплаты готовил адвокат, дать по нему пояснения затрудняется. Договор страхования жизни и здоровья был заключен фактически принудительно, покольку без него ответчик отказывался оформлять полис ОСАГО. О том, что в отношении инвалидов такие договоры заключаться не должны, ей на тот момент известно не было. Неправильное указание даты рождения в полисе объясняет тем, что у мужа два автомобиля, одним из которых пользуется он, другим сын. Оба автомобиля страховались в одном отделе. По непонятной причине в страховом полисе указана дата рождения ее снохи В.Т.А.. Полагает, что эта ошибка была допущена работником страховой компании, они ее сразу не увидели. После наступления страхового случая обратились в страховой отдел, ошибка была исправлена, заверена начальником страхового отдела. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что на протяжении года ответчик не может положительно решить вопрос о страховой выплате, в то время как муж имеет на нее право. Все это доставило нервные переживания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец Володин В.А. не является застрахованным лицом по полису №, так как в полисе указан Володин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим оснований для страховой выплаты не имеется.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истец представил суду страховой полис серии №, выданный ООО «Росгосстрах», котррый удостоверяет заключение договора страхования на основании Правил страхования от несчастных случаев (продукт РГС-Фортуна «Авто») с Володиным В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу <адрес>. Страховыми случаями по полису являются: травма, случайное отравлением химическими веществами, установление инвалидности, смерть. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М5 «Урал» водитель Володин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водител З.В.В., движущемуся по главной дороге подъезд к <адрес> от автодороги М5 «Урал» со строны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Володин В. А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В данном ДТП Володин В.А. получил телесные повреждения, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» М.В.В. извещением о раненном в ДТП, справкой приемного отделения ГБУЗ «Сорочинская РБ» о госпитализации Володина В.А., выпиской из истории болезни.

Полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В производстве страховой выплаты истцу было отказано по мотиву того, что он не является застрахованным лицом по полису серии №, так как не совпадает дата рождения. Это подтверждается письменными ответами ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В страховом полисе серии № указано, что он заключен в продлении ранее выданного полиса серии №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Этот полис представлен истцом, в нем указано, что страхователем является Володин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – <адрес>. Застрахованным лицом по полису является В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На запросы суда ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сообщило, что Володин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, паспорт серии № выдавался В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Володин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом серии №.

Согласно регистрационному штампу в паспорте истца, он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Таким образом, на основании анализа указанной информации, суд приходит к выводу о том, что договор страхования действительно заключался истцом Володиным В. А., а при оформлении страхового полиса сотрудник страхового отдела неверно указал дату рождения страхователя, а именно внес дату рождения застрахованного лица по предыдущему полису В.Т.А. Это подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником страхового отдела <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» внесены исправления в дату рождения страхователя, заверенные печатью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу был выдан полис, последний уплатил за него страховую премию, что ответчиком не отрицалось и подтверждается отметками на страховом полисе, договор следует считать заключенным.

В страховом полисе серии № указан только Володин В. А.. Поскольку отдельно застрахованное лицо не указано, а в соответствующем разделе полиса слово «застрахованное лицо» не вычеркнуто, истца следует признать застрахованным лицом по вышеуказанному полису. При этом суд полагает, что факт наличия у истца инвалидности 1 группы не может явиться препятствием для признания полиса действующим, поскольку представителем страховой организации такая информация у страхователя не истребовалась. Фактически, как указал представитель истца, данное страхование было навязанным в целях заключения страхования ОСАГО, что у суда сомнений не вызывает. Практика навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была широко распространена, что приводило к приостановлению действия лицензии данной страховой организации, этот факт является общеизвестным. Кроме того, наступление инвалидности не заявлено истцом в качестве страхового случая.

Принимая во внимание, что истцу в ДТП был приченен вред здоровью, он был застрахованным лицом по страховому полису, необходимые документы страховщику были представлены, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в страховой выплате. Ошибка в анкетных данных застрахованного лица была допущена по вине работника страховщика, истец не должен нести неблагоприятные последствия, вызванной ошибкой, при проявлении надлежащего внимания и обычной заботы ответчик мог самостоятельно обнаружить данную ошибку и принять меры к исполнению своих обязательств по договору, не ограничиваясь формальным подходом, при том, что работники ответчика устранили допущенную ошибку и внесли необходимые исправления в полис.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования от несчастных случаев № при наступлении событий, предусмотренных п. 3.3.1 настоящих правил страхования (то есть – травма) размер страховой выплаты определяется в соответствии с вариантами «Таблиц размеров страховых выплат» одним из способов, предусмотренных конкретным договором страхования. На оборотной стороне страхового полиса серии № определено, что в случае наступления страхового случая в связи с травмой размер страховой выплаты определяется в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат №. Данная таблица предусматривает различные проценты от страховой выплаты в зависимости от вида, локализации травмы, длительности ее лечения.

В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание расчет страховой выплаты, представленный истцом, поскольку он сделан на основании таблицы выплат по ОСАГО, которая неприменима в настоящей спорной ситуации, истец как виновник ДТП не имеет право на получение выплат в рамках страхования ОСАГО.

Согласно выписке из истории болезни № истец Володин В.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева без смещения, множественные переломы ребер слева, рвано-скальпированная рана волосистой части головы, анемия средней степени тяжести.

Медицинская карта стационарного больного № содержит в себе аналогичные диагнозы, а также следующие уточняющие данные: осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в теменной части головы рвано- скальпированная рана 3*8 см., кровотечение из раны умеренное. Проведено ПХО головы, наложение швов, асептическая повязка. На рентгенограмме грудной клетки перелом 4, 5, 6 ребер слева по подмышечной линии с поперечным смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ швы на голове сняты. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

Амбулаторную карту либо выписку из нее истец суду не представил, в связи с чем суд лишен возможности определить длительность амбулаторного лечения, а потому при определении размера выплат исходит только из продолжительности стационарного лечения. Вышеуказанная таблица выплат № не содержит таких видов повреждений и заболеваний как сочетанная травма, ЗЧМТ, анемия средней степени тяжести, в связи с чем процент от страховой выплаты по указанным диагнозам не определяется.

С учетом отраженных в выписке диагнозов и на основании данных Таблицы размеров страховых выплат истцу причитается страховое возмещение в следующем отношении к страховой сумме: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей длительностью не менее 10 дней амбулаторного, в сочетании или без сочетания со стационарным лечения – 3%, переломы двух ребер костного отдела – 4%, перелом третьего ребра костного отдела – 2%, ранения кожных покровов головы – 0,8% (0,1% за каждый день лечения с 29.04 по ДД.ММ.ГГГГ), перелом двух костей таза – 12%.

Согласно п. 4 Общих примечаний к Таблице №, если полученные в результате одного случая повреждения разного характера и локализации предусмотрены разными статьями Таблицы, то размер страховой выплаты определяется суммированием размеров, указанных в соответствующих статьях.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составит 21,8% от страховой суммы <данные изъяты>, что равно <данные изъяты>.

По смыслу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам страхования, в которых второй стороной выступает гражданин, пользующийся услугами страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения вышеуказанного закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, как указал в п. 45 упоминавшегося постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате. На протяжении длительного времени истец вынужден был обращаться к ответчику, причем неоднократно, пытаясь устранить ошибки, допущенные работниками самого же ответчика, в результате все равно получив отказ в страховой выплате. Данные обстоятельства несомненно причинили истцу нравственные страдания, переживания из-за несправедливого отношения со стороны страховщика, затраты личного времени. Доводы истца о переживании физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не несет ответственности за причинение этих повреждений. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, в которой ему было отказано, судом требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> <данные изъяты> страховая выплата + <данные изъяты> моральный вред), на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что в денежном выражении составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворенные судом имущественные требования истца <данные изъяты> подлежат обложению пошлиной в размере <данные изъяты>, требование неимущественного характера – <данные изъяты>. Итого с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Володина Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Володина Вячеслава Анатольевича <данные изъяты> страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Володину Вячеславу Анатольевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Кучаев