Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8352/2017 ~ М-2638/2017 от 23.03.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев Р.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 46 987 рублей, расходов по оценке в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 114 422 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 27 250 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске между автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.А., собственником которого он является, и автомобилем ВАЗ, государственный номер №, под управлением Фоменко Н.С. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол). Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Фоменко Н.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Фоменко Н.С. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 753 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65 740 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 46 987 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Алиев Р.А., представитель истца Мишко Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 102-103), причину неявки не сообщили, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ефимова Н.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 105), ранее представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 49-51), в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки (л.д. 107).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 104), причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Алиева Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Алиева Р.А., управлявшего транспортным средством Тойота Виш, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности (СТС, л.д.9-10), и Фоменко Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер №, собственником которого он является (извещение о ДТП, л.д.55).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Алиева Р.А. в отношении автомобиля Тойота Виш, государственный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), автогражданская ответственность Фоменко Н.С. – в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Алиеву Р.А. страховое возмещение по акту №, в размере 18 753 рублей (л.д. 15,53).

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный номер №, с учетом износа, составляет 65 740 рублей (л.д. 16-40).

Алиев Р.А. в лице представителя Мишко Д.И. направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (л.д. 13-14).

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Тойота Виш, государственный номер №, в ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 37 364 рубля (л.д. 73-98).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Алиева Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фоменко Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер Р 393 КТ/124, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Тойота Виш, государственный номер №, в ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 37 364 рубля.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Алиева Р.А. о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Алиева Р.А. страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере 18 611 рублей (37 364 - 18 753).

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу также подлежат пропорциональному взысканию расходы по досудебной оценке, проведенной по заказу истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 884 рублей 62 копеек.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Алиева Р.А. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 997 рублей 81 копейка (18 611 + 2 884,62 - расходы по оплате досудебной экспертизы + 2 500 рублей - расходы по оплате дубликата отчета /2), размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным, исходя из степени нарушения обязательства, снизить до 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Алиева Р.А. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 18 611 х 1 % х 210 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 39 083,10 руб., размер которой с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным, исходя из степени нарушения обязательства, снизить до 5 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алиева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 750 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

Взысканию с САО «ВСК» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 174 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиев Р.А. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиев Р.А. страховое возмещение в размере 18 611 рублей, расходы по оценке в размере 2 884 рублей 62 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 750 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 49 745 рублей 62 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 174 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алиев Р.А. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.