Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 (2-5496/2014;) ~ М-6010/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Астафьева В. А., его представителя Капраловой Е. В., действующей на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

истца – Астафьевой Т. Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности б/н от 13 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В. А. и Астафьевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.А., Астафьева Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 30 ноября 2010 года между ними и ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен договор купли - продажи жилого дома, в общую долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, продавец является застройщиком указанного жилого дома. После подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем Ответчику был направлен ряд претензий. В ответе было обещано исправить недостатки в срок не позднее 31 июля 2012 г. Однако работ по устранению произведено не было. На основании чего была подана претензия, а впоследствии исковое заявление с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ. 09 апреля 2014 г. Ленинский районный суд частично удовлетворил указанные требования и обязал возместить ООО ИСК «Саранскстройинвест» проведение устранения следующих дефектов: устранение загрязнений с кирпичных стен фасада, устранение трещин и отслоений цементно - песчаной штукатурки и окрасочного слоя парапетной части въезда в гараж, устранение дефектов в кирпичной кладке фронтонов, устранение дефектов в поверхности бетонного пола в помещении №2,4,7,6, устранение дефектов оцинкованных отливов с полимерным покрытием оконных блоков (отслоение), устранение трещин потолков в помещениях 2,3,11, устранение дефектов в помещении № 10: следы залития, поражение биологической коррозией, сквозная трещина, разрушение гипсокартонных листов, устранение дефектов на оконных откосах и в местах сопряжения с коробками ПВХ (трещины, промерзание) в помещениях 6,7,10,11,17,16. В том числе в процессе рассмотрения дела был написан отказ от устранения следующих недостатков: установка автоматических ворот гаража, возведение кирпичных стен второго этажа вместо гипсокартонных. Помимо перечисленных недостатков, в смету по ремонту и в заявление об отказе не вошли множество дефектов, установить которые на момент осмотра не представлялось возможным, по причине отсутствия проектно-сметной документации и доступа к некоторым из них, в том числе: не соответствие тепловодности стен установленным СНИПам, угол стыка около лестницы и один из углов гардеробной реагируют на погоду - собирается конденсат, появляются темные пятна, наблюдается повсеместный треск, не проводилось исследование на соответствие СНИП стяжка второго этажа, а так же стяжка кухни и прихожей, стяжка тех.этажа покрыта трещинами, в углах тех.этажа не доделана кладка (что способствует продуванию, скоплению снега в зимний период), из стыка козырька крыши выпадает монтажная пена, работниками ООО «Саранскстройинвест» проводился ремонт профнастила крыши, после жалоб на протекание. Однако указанные действия желаемого результата не принесли – протекания наблюдаются до настоящего времени, полностью отсутствует утеплитель под профнастилом, площадка перед домом имеет плохое качество бетона (имеются трещины, наблюдается выпадение кусков), система отопления установлена с нарушениями - диаметр труб для подачи воды на второй этаж не соответствует заданным нормам. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. На основании изложенного просили суд обязать ответчика устранить указанные недостатки жилого дома по адресу: <адрес>.

18 марта 2015 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика 276 872 руб. в равных долях в пользу Астафьевой Т.Н. и Астафьева В.А. в качестве возмещения расходов на устранение следующих недостатков: Приведение качества выполненных работ по устройству цементно - песчаной стяжки пола в помещениях первого и второго этажа, а так же в чердачном помещении в соответствие с требованиями проектно - сметной документации, а так же действующими СНиПами; Приведение конструкции утепления перекрытия 2-го этажа жилого дома в соответствие с требованиями рабочего проекта; Устранение нарушений требований рабочего проекта, в части монтажа подкровельной пленки; взыскать с ответчика неустойку в размере 276 872 руб. за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работ по устранению недостатков, в равных долях в пользу Астафьевой Т.Н. и Астафьева В.А., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Астафьевой Т.Н. и Астафьева В.А. в равных долях, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу
потребителя, в равных долях в пользу Астафьевой Т.Н. и Астафьева В.А.

18 марта 2015 года истцы представили заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу истца Астафьева В.А. на оплату услуг представителя 6090 руб., а также в пользу обоих истцов за проведение судебной экспертизы 31008 руб.

В судебном заседании истец Астафьев В.А., его представитель Капралова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Астафьева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2010 года между Астафьевым В.А., Астафьевой Т.Н. и ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» заключен договор купли - продажи в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 5-9,10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили продажную цену части дома и участка в сумме 4800000 рублей и земельного участка в сумме 50000 рублей.

03 декабря 2010 года за Астафьевым В.А., Астафьевой Т.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 13 ГА 489362 (л.д.17).

Истцы указывают, что после подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем был направлен ряд претензий.

В ответе Ответчика было обещано исправить недостатки в срок не позднее 31 июля 2012 года, однако работ по устранению произведено не было, на основании чего была подана претензия, а впоследствии исковое заявление с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 года исковые требования Астафьева В. А., Астафьевой Т. Н. к Обществу с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Астафьева В. А. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 152947 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью – инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Астафьевой Т. Н. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 72947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 152947 рублей, а также судебные расходы и госпошлина в бюджет го Саранск.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

Однако помимо недостатков, описанных в решении суда, в него не вошли множество дефектов, установить которые на момент осмотра не представлялось возможным по причине отсутствия проектно-сметной документации и доступа к некоторым из них, в том числе: не соответствие теплопроводности стен установленным СНиПам, угол стыка около лестницы и один из углов гардеробной реагируют на погоду - собирается конденсат, появляются темные пятна, наблюдается повсеместный треск, не проводилось исследование на соответствие СНиП стяжка второго этажа, а так же стяжка кухни и прихожей, стяжка тех.этажа покрыта трещинами, в углах тех.этажа не доделана кладка (что способствует продуванию, скоплению снега в зимний период), из стыка козырька крыши выпадает монтажная пена.

30 июля 2014 года, 09 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года истец Астафьев В.А. в лице представителя Капраловой Е.В. обратился к ответчику с претензиями о принятии мер по устранению недостатков, которые не были предметом рассмотрения судебного разбирательства (л.д.12,13,14).

Согласно ответу ООО инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» № 181 от 14 октября 2014 года, недостатки были обнаружены и предъявлены Продавцу после истечения установленного Договором гарантийного срока 2 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора до заключения договора сторонам ничего не известно о скрытых недостатках Дома и Участка. В случае выявления скрытых недостатков в течение 2 лет с момента передачи Дома и Участка Покупатель вправе предъявить претензию Продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 475, 557 ГК Российской Федерации. При этом Продавец отвечает за недостатки, если Покупатель докажет, что они возникли до передачи Дома и Участка или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец освобождается от какой - либо ответственности в случае, если недостатки возникли после передачи Дома и Участка Покупателю вследствие нарушения им правил пользования и эксплуатации, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (л.д.8).

В силу положений статьи 477 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров С.А. в своих возражениях указал, что истцом пропущен 2-х годичный гарантийный срок для обращения с претензией, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта первого статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о купле-продаже» не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что недостатки жилого дома обнаружены истцами в период двухлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании, в связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока недостатками Астафьевы неоднократно обращались в ООО инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» с письменными претензиями, в которых требовали устранения выявленных недостатков.

Таким образом довод ответчика, что покупатели пропустили установленный двухгодичный срок обнаружения недостатков товара согласно статье 477 ГК Российской Федерации несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гаран­тийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 11 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д.46-48).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 06 от 10 марта 2015 года в результате проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее.

При тепловизионном исследовании наружных стен выявлены «мостики холода» в помещениях, а также утечки тепла со стороны фасада, что не соответствует требованиям: п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях первого и второго этажа, а также в чердачном помещении, не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям п.10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» И СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Фактически выполненная конструкция утепления перекрытия 2-го этажа жилого дома не соответствует требованиям рабочего проекта.

Монтаж подкровельной пленки в составе конструкции кровли жилого дома выполнен с нарушением требований рабочего проекта.

Ввиду погодных условий, исследовать бетонированную площадку перед домом не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра система отопления жилого дома функционирует.

Перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, причины их образования (возникновения), отнесение строительных дефектов (недостатков) к устранимым (неустранимым), даны в таблице 1 настоящего исследования

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных де­фектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (без учета затрат по утеплению наружных стен), определялась путем составления локальной сметы № 75 с использовани­ем автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькули­рование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 276 872 рубля.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение № 06 от 10 марта 2015 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в жилом доме строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно - монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года, а также экспертом ФИО8 имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Радиотехника», стаж работы по специальности с 1997 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с октября 2014 года. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» № 06 от 10 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 276 872 рубля.

Каких-либо доводов о том, что заключение строительно - технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» не является надлежащим доказательством, не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что вопросы по дефектам и стоимости ремонта стяжки в помещениях обозначенных под № 4 и 6 уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1172/2014, в связи с чем расходы на устранение данных недостатков жилого дома не должны учитываться при разрешения настоящего спора.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании 19 марта 2015 года в качестве эксперта ФИО8 поддержала выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных экспертиз» № 06 от 10 марта 2015 года, указав, что при осмотре жилого дома проводилось тепловизионное исследование наружных стен, имеются утечки тепла со стороны фасада. Работы по устройству стяжки пола в помещениях первого и второго этажа, в чердачном помещении, не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП. Монтаж подкровельной пленки в составе кровли жилого дома выполнен с нарушением требований проекта. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 276 872 рубля. При этом в судебном заседании эксперт путем вычислений установила сумму стоимости ремонта без учета стяжки в помещениях № 4 и 6, которая составила 214494 руб., поскольку данные недостатки были учтены в решении суда от 09 апреля 2014 года.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Астафьева В. А. и Астафьевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома, взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 407642 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1.2. Договора купли – продажи, стоимость дома составляет 4800 000 руб. (л.д.5).

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены объекта, то есть в размере 48 000 руб. (4800000 руб. * 1 %).

При этом неустойку суд считает за период просрочки заявленный истцами 184 дня, а именно с 15 сентября 2014 года (претензия с требованием устранить недостатки от 30 июля 2015 года, 45 дней максимальный срок для устранения недостатков) по 18 марта 2015 года и составляет 8832000 руб., согласно следующему расчету: 48 000 рублей * 184 дня.

Посчитав размер неустойки несоразмерным заявленным исковым требованиям, истцы уменьшили размер неустойки до 276872 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соразмерна стоимости ремонта жилого дома, в связи с чем суд снижает ее размер до 214494 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков жилого дома, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков жилого дома истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 224494 руб., согласно следующему расчету: (214494 руб. + 214494 руб. + 20000 руб. ) х 50 %, то есть по 112247 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа Законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 26 января 2015 года Астафьевым В.А. оплачено в ООО «Юридическая компания «Диалог» в лице директора Капраловой Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела, сумма в размере 6090 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, составлении ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 090 рублей.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере 31 008 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена судебная экспертиза и составлено заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства пор делу. Согласно представленным квитанциям, Астафьевым В.А. оплачена сумма в размере 15200 руб., Астафьевой Т.Н. оплачена сумма в размере 15200 руб. за производство экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8089 руб. 88 коп., согласно следующему расчету: 5 200 руб. (214494 руб. + 214494 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 300 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Астафьева В. А. и Астафьевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома (фасада) в соответствии с требованиями пункта 5.8 СНиПа 23-02-2003 в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Астафьева В. А. и Астафьевой Т. Н. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в <адрес> 214 494 рубля (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля) в равных долях, то есть по 107 247 рублей (сто семь тысяч двести сорок семь рублей) каждому; в счет неустойки 214 494 рубля (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля) в равных долях, то есть по 107 247 рублей (сто семь тысяч двести сорок семь рублей) каждому; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей (десять тысяч рублей) каждому; штраф в размере 112 247 рублей (ста двенадцати тысяч двухсот сорока семи рублей) каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Астафьева В. А. сумму в размере 21 594 рублей (двадцати одной тысячи пятисот девяноста четырех рублей), в пользу Астафьевой Т. Н. сумму в размере 15 504 рубля (пятнадцати тысяч пятисот четырех рублей) в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования Астафьева В. А. и Астафьевой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 8 089 рублей 88 копеек (восьми тысяч восьмидесяти девяти рублей восьмидесяти восьми копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2015 года.